Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10339/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича об установлении требований кредитора в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилов Александр Вадимович – лично (предъявлен паспорт);

от  индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – Слободянюк А.В. по доверенности от 01.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича – Слободянюк А.В. по доверенности от 02.04.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

В Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратились индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич и индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Долгих С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.С., кредиторы) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 285 500 руб.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу №А70-202/2011 требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., индивидуального предпринимателя Софьина С.С. признаны обоснованными; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» включены требования индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., индивидуального предпринимателя Софьина С.С. в сумме 40 285 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилов Александр Вадимович (далее по тексту – конкурсный управляющий Скилов А.В., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-2002/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и индивидуального предпринимателя Софьина С.С.

В обоснование апелляционной инстанции жалобы конкурсный управляющий Скилов А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

судом первой инстанции необоснованно применены положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении;

должник не уклоняется от восстановления прежнего положения (возврата права аренды земельного участка), в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности возврата права аренды, и, следовательно, необходимости возврата его стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

судом не установлен порядок распределения требований к каждому из кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Долгова С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.С. представили письменные отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 15.02.2012 и от 14.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.04.2012.

Конкурсным управляющим Скиловым А.В. в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия отчета от 15.11.2001 № 02-11/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, по состоянию на 14.11.2011. Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора приобщил к материалам дела копию указанного отчета по основаниям указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Индивидуальный предприниматель Долгова С.Г. представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением в связи со ссылками конкурсного управляющего Скилова А.В. на данные отчета от 15.11.2011 № 02-11/11, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности приобщил указанные приложения к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Софьина Сергея С.С., индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего Скилова А.В., представителя индивидуального предпринимателя Софьина Сергея С.С., индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2011 по делу № А70-2002/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик-застройщик), индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Софьиным С.С. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны договорились о передаче инвесторами заказчику-застройщику инвестиций в форме уступки права по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 № 23-20/901 для осуществления Проекта (необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами, а также совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ) по созданию объекта (14-этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисного здания общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, 63, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом) на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка № 1 от 05.05.2008, заключенного сторонами. После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнении инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования (нежилые помещения общей площадью 1611,30 кв.м, расположенные в подвальных, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, характеристики и планировки которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору для оформления (регистрации) права собственности.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в размере  40 285 500 руб.

В пункте 4.3 договора указаны обязанности заказчика-застройщика, в том числе, он обязан, используя внесенными инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта: выполнять функции застройщика и заказчика по строительству объекта; обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта должен составить предположительно второй квартал 2008 года – четвертый квартал 2010 года.

Заявители свои обязательства по договору инвестирования выполнили в полном объеме, что подтверждается договором от 05.05.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 23-20/901 от 12.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу №А70-4446/2011 договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 расторгнут, в связи с неисполнение ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Поскольку возврат в натуре осуществленного должником права пользования земельным участком невозможен, индивидуальный предприниматель Долгих С.Г. и индивидуальный предприниматель Софьин С.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ обратились в суд с требованием о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 285 500 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, руководствовался пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Этот подход распространяется и на иное имущество (помимо денежных средств), переданное во исполнение расторгнутого договора до его расторжения в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи права аренды земельного участка должнику, обязательства по договору инвестирования от 05.05.2008 ООО «ТюменьПроектСервис» не выполнило и договор от 05.05.2008 расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1140 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования кредиторов в полном объеме, исходил из того, что в договоре от 05.05.2008 стороны определили размер инвестиций заявителей в виде права аренды земельного участка, который составляет 40 285 500 руб., то есть суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная сторонами договорная стоимость эквивалентна действительной стоимости.

 Однако, как следует из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 7) понятие «действительная стоимость» эквивалентно понятию «рыночная стоимость», а не договорной стоимости.

Пунктом