Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть, исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ), рыночную стоимость имущества.

Как следует из материалов дела, аудиопротокола судебного заседания от 16.11.2011, конкурсный управляющий представил суду первой инстанции копию отчета от 15.11.2001 № 02-11/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, по состоянию на 14.11.2011 и по состоянию на 05.05.2008 года, выполненного ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» по заказу ООО «ТюменьПроектСервис».

Суд первой инстанции указанный отчет не принял, сославшись на несвоевременное представление доказательства.

Между тем, подготовка судебного разбирательства по данной категории дел не проводится.

В определении о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 20.10.2011 срок предоставления доказательств лицами, участвующими в деле, судом не определен (часть 3 статьи 66 АПК РФ).

Суд не проверил соблюдение конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, между тем только сама оплата судебных расходов на уведомление иных кредиторов была произведена 12.10.2011 года (лист дела 48), а данные о направлении  требования в адрес иных кредиторов в деле отсутствуют и судом не затребованы.

Кроме того, сослано пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

То есть указанные разъяснения не предоставляют суду право отказать в принятии доказательств только потому, что они представлены в судебное заседания, тем более, что подготовки дела к судебному разбирательству по данной категории дел, как уже было сказано выше, нет.

Более того, в силу пункта 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем в деле отсутствуют сведения о разрешении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении отзыва и доказательства, а в аудиопротоколе судебного заседания отражено, что судья указал на необходимость его подачи через канцелярию и не принял его к рассмотрению.

Никакого обоснования недобросовестности конкурсного управляющего по предоставлению отзыва в судебное заседание обжалуемое определение не содержит.

В протоколе судебного заседания от 16.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего Скилова А.В. о приобщении к материалам дела копии отчета не отражено. Мотивированное определение в соответствии со статьей 159 АПК РФ об отказе в принятии несвоевременно представленного доказательства со ссылкой на то, что такое несвоевременное представление направлено на затягивание процесса, судом первой инстанции не вынесено.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, процессуальные действия суда первой инстанции по отказу в рассмотрении отзыва конкурсного управляющего по существу не соответствуют Арбитражному  процессуальному кодексу Российской Федерации.

Поскольку, выводы суда первой инстанции основаны на оценке не всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленный конкурсным управляющим Скиповым А.В. отчет от 15.11.2001 № 02-11/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка.

По данным указанного отчета рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.05.2008 составляла 11 170 000 руб., по состоянию на 14.11.2011 – 10 011 000 руб.

Как указано выше пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что приобретатель должен вернуть потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, то есть, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «ТюменьПроектСервис» должно вернуть индивидуальному предпринимателю Долгих С.Г. и индивидуальному предпринимателю Софьину С.С. рыночную стоимость права аренды земельного участка, определенную в отчете от 15.11.2011 № 02-11/11.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре, могла бы быть принята судом во внимание, если бы у суда были достоверные доказательства совершения сделки в условиях конкуренции.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Между тем в данном случае, одна из его сторон, а именно Долгов С.Г., являлся на дату заключения договора участником и работником ООО «ТюменьПроектСервис». Причем доля участия позволяла Долгову С.Г. полностью контролировать деятельность общества.

В частности, в материалах дела о банкротстве  (том 24) имеется переписка Долгова С.Г. по вопросу возведения здания института на соседнем участке, где он выступал и как зам генерального директора и как главный бухгалтер и как главный инженер проекта.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 08.02.2012 года Долгов С.Г. подтвердил, что на дату заключения договора инвестирования 80% уставного капитала должника принадлежало ему самому, а 20% - его жене, а в марте 2010 года его доля была уменьшена до 24,5 процентов в связи с частичной продажей доли иным лицам.

Платеж же за право аренды в денежной форме не предполагался.

В связи с чем, оснований полагать, что стоимость права аренды, указанная в договоре от 05.05.2008 автоматически является рыночной стоимостью, у суда не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что отождествление договорной оценки с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах могло привести и привело к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники  и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009).

В такой ситуации кредиторы Долгов С.Г. и Софьин С.С. должны были представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость права аренды земельного участка на дату заключения договора. Однако таких доказательств заявителями не представлено.

При указанных обстоятельства, учитывая, что индивидуальным предпринимателем Долгих С.Г. и индивидуальным предпринимателем Софьиным С.С. не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость права аренды земельного участка на дату его передачи должнику, суд апелляционной инстанции в качестве такого доказательства принимает отчет от 15.15.2011 № 02-11/11, представленный конкурсным управляющим Скиловым А.В.

Обоснования его недостоверности со стороны заявителей суду не представлено (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования   индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. и индивидуального предпринимателя Софьина С.С. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере 11 170 000 руб.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. ссылается на то, что рыночная стоимость права требования денежных средств с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу заявителей в счет непереданных должником нежилых помещений на момент заключения договора от 05.05.2008 составляла 41 882 000 руб. Указанная стоимость определена на основании отчета об оценке от 05.03.2012 № 21.

Между тем, как следует из содержания этого отчета, предметом оценки являлось не определение рыночной стоимости права аренды конкретного земельного участка по состоянию на определенную дату, а определение размера права требования денежных средств заявителей с должника исходя из объема площадей, подлежащих передаче инвесторам по результатам реализации договора инвестирования (1611,30 м2).

Содержание отчета также подтверждает, что оценка осуществлялась именно в отношении нежилых помещений указанной площади.

Во-первых, само по себе выделение такого количества площадей не имеет прямого отношения к стоимости права аренды конкретного земельного участка.  

А, во-вторых, условия договора о выделении определенного процента площадей согласованы в отсутствие конкуренции по причине возможности контроля должника одним из инвесторов.

Так, например, площадь земельного участка в настоящем деле по договору инвестирования составляет 991 м2, тогда как в договоре субаренды земельного участка от 25.09.29007 года между ООО «СКиП» и Тюменским региональным отделением Российской организации инвалидов службы отечеству, который приводит в пример Долгов С.Г. в своих дополнениях от 6.03.2012 года площадь земельного участка составила 2 930 м2, то есть в три раза больше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности возврата права аренды, и, следовательно, необходимости возврата его стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возврат права аренды земельного участка в натуре невозможен в связи с тем, что земельный участок под строительство оформлен на ООО «ТюменьПроектСервис» и право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника.

Возврат имущества из конкурсной массы с нарушением очередности повлечет незаконность такой сделки, поскольку будет являться преимущественным удовлетворением требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен порядок распределения требований к каждому из кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в обязательстве одновременно нескольких лиц в качестве одной стороны обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 308 ГК РФ.

Договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг от 05.05.2008 не предусматривал деление прав по отношению к должнику.

Одновременное обращение обоих лиц к должнику с единым требованием не нарушает и не может нарушать прав должника.

Отражение такого требования в реестре осуществляется с указанием данных обоих заявителей и единого требования в установленной судом сумме.

Исполнение денежного обязательства должно производиться с учетом статьи 321 ГК РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Обращаясь с требованием заявители не представили доказательств наличия иного соглашения, поэтому погашение их требований в ходе конкурсного производства должно производиться в равных долях от каждого платежа.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного Суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-2002/2011 подлежит отмене, судом апелляционной инстанции выносится новый судебный акт о признании требований индивидуального предпринимателя Долгова С.Г, индивидуального предпринимателя Софьина С.С. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере 11 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Скилова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10339/2011) конкурсного управляющего