Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-12026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А70-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2012) Косицына Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2012 года по делу № А70-12026/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Косицына Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (ОГРН 1027201295681, ИНН 7206024030) и открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750) о признании недействительным договора № 1-АР аренды судна без экипажа с выкупом от 18 июня 2010 года и применении последствий его недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Косицын Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз» (далее – ООО «Траверз) и открытому акционерному обществу «Северное речное пароходство» (далее – «Северное речное пароходство») о признании недействительным договора № 1-АР аренды судна без экипажа с выкупом от 18.06.2010 и применении последствий его недействительности,

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ОАО «Северное речное пароходство» возвратить ООО Траверз» арендную плату по договору № 1-АР аренды судна без экипажа с выкупом от 18.06.2010 в размере 550 000 руб. (л.д. 56).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 по делу № А70-12026/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Косицын В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка была изначально неисполнимой, арендные отношения недостижимыми для ООО «Траверз» в силу состояния объекта арен­ды, а также кабального характера условий сделки. Однако, по мнению истца,  суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанные обстоятельства в их взаимосвязи. Тот факт, что такая сделка была совершена, в полной мере подтверждает единственное намерение директора ООО «Траверз» Евсюченко К.К. причинить вред ООО «Траверз».

Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены сведениями о том, что условия спорной сделки были обычными для хозяйственной деятельности и выгодными для ООО «Траверз». Перечисление видов деятельности в уставе ООО «Траверз» не является достаточным доказательством для вывода о действительности сделки.

Предложив истцу подтвердить исковое заявление, суд первой инстанции предвзято и необоснованно отказал истцу в содействии в получении доказательств, сославшись на от­сутствие сведений, свидетельствующих о получении ответчиком обращений истца. ООО «Траверз» преднамеренно уклонялось от получе­ния почтовой корреспонденции.

Указывает, что Суд первой инстанции проигнорировал и оставил без надлежащей оценки факт не­платежеспособности ООО «Траверз» и его прямую причинную связь со спорной сделкой, не принял во внимание обстоя­тельства предшествовавшие совершению спорной сделки, а также наступившие в резуль­тате ее совершения последствия.

 Считает вывод суда первой инстанции о стоимости оспариваемой сделки, а также об экс­пертном заключении Баклановой Н.В. не основанным на нормах законодательства о бухгалтерском учете и прямо противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2011 № 62 содержатся следующие рекомендации: «при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являю­щегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала». ООО «Траверз» находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от ведения бухгалтерского учета в соответ­ствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем, предоставляет налого­вую декларацию в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Россий­ской Федерации и ведёт книгу доходов и расходов в соответствии со статьей 346.24 Нало­гового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерский баланс составляется на основании регистров бухгалтерского учета Регистры бухгалтерского учета формируются на основании первичных учетных до­кументов в соответствии со статьями 9, 10 Федерального «О бухгалтерском учете», могут быть со­ставлены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Квалификация Баклановой Н.В. подтверждена соответствующими дипломами.

Податель жалобы отмечает, что техническое состояние теплохода «Колгуев» определено сторонами в договоре № 1-АР как непригодное для использования арендатором по назначению. Срок действия документов Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) за­кончился 15 июня 2010 года, что свидетельствует  о невозможности осуществления на т/х «Колгуев» судоходства по внутренним водным путям.

Полагает, что вывод о недействительности спорной сделки не зависит от наличия или отсутствия в предмете иска требования о признании недействительным дого­вора № 39-1О/С от 28.07.2010. Договор аренды № 1-АР от 18.06.2010, заключённый ООО «Траверз» и ОАО «Северное речное пароходство», и договор № 39-10/С от 28.07.2010 на ремонт т/х «Колгуев», заключённый ООО «Траверз» и ООО «Мидель-Судостроитель», являются взаимосвязанными сделками, так как использовать по назначению т/х «Колгуев» аренда­тор (ООО «Траверз») был не в праве, не произведя ремонт и не получив документы РМРС, в частности, свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством. Эти два договора в общей сложности создали для ООО «Траверз» финансовые обязательства на сумму не менее 31 259 381 руб­. Однако согласно данным бухгалтерской от­чётности ООО «Траверз» не имело денежных средств для исполнения даже одной сделки. Неисполнение обязательств только по договору № 1-АР от 18.06.2010 послужило основанием для введения в отношении ООО «Траверз» процедуры наблю­дения определением арбитражного суда от 05.12.2011 по делу № А70-10917/2011.

Купля-продажа не была целью спорной сделки, так как в силу финансо­вого состояния ООО «Траверз» не могло выполнить ни условия аренды, ни условия куп­ли-продажи, что позволяет сделать только один вывод - сделка совершена директором ООО «Траверз» Евсюченко К.К. с целью причинить вред ООО «Траверз».

От Косицына В.Е. вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об истребовании у ООО «Траверз» заверенных копий документов: данных бухгалтерской отчётности ООО «Траверз» о стоимости имущества ООО «Траверз» по со­стоянию за последний отчётный период, предшествовавший дню совершения сделки - договора № 1-АР арен­ды судна без экипажа с выкупом от 18.06.2010; дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2010 к договору № 1-АР; акта передачи т/х «Колгуев» в аренду ООО «Траверз» в соответствии с договором № 1-АР (предположительная дата подписания 22.07.2010); платёжных документов, подтверждающих совершение ООО «Траверз» платежей в пользу ОАО «Се­верное речное пароходство» в соответствии с договором № 1-АР; счетов на оплату, выставленных обществом «Северное речное пароходство» ООО «Траверз» на основании договора № 1-АР; переписки (входящая и исходящая корреспонденция) ООО «Траверз» и ОАО «Северное речное па­роходство» об исполнении договора № 1-АР; договора № 39-10/С от 28.07.2010, заключённого ООО «Траверз» и ООО «Мидель- Судостроитель», с приложениями; дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2010 к договору № 39-10/С; документа, подтверждающего принятие обществом «Мидель-Судостроитель» т/х «Колгуев» в ремонт (предположительная дата 29.07.2010); счетов на оплату, выставленных обществом «Мидель-Судостроитель» ООО «Траверз» на основании дого­вора № 39-10/С; платёжных документов, подтверждающих совершение ООО «Траверз» платежей в пользу ООО «Ми­дель-Судостроитель» в соответствии с договором № 39-10/С; документа, подтверждающего нахождение ООО «Траверз» на упрощенной системе налого­обложения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Траверз» доказательств по делу отказано по изложенным ниже основаниям.

ОАО «Северное речное пароходство» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Траверз» (в лице директора Евсюченко К.К.) также просит оставить обжалуемое решение без изменения. Настаивает на том, что Косицын В.Е. был заинтересован в приобретении т/х «Колгуев», искал для этого денежные средства; ему известно было о техническом состоянии теплохода, поскольку он лично контролировал объем ремонтных работ на судоверфи ООО «Мидель-Судостроитель».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Косицын В.Е. является участником ООО «Траверз» (ОГРН 1027201295681) и ему принадлежит 50 % уставного капитала Общества, 50 % уставного капитала принадлежат Евсюченко Кириллу Константиновичу (л.д.17-27).

ООО «Траверз» (арендатор) и ОАО «Северное речное пароходство» (арендодатель) 18.06.2010  подписан договор № 1-АР аренды судна без экипажа с выкупом (далее – договор № 1-АР), по которому арендодатель передал в порту г. Астрахань, как предусмотрено пунктом 1.7 договора, арендатору в аренду с правом выкупа на срок до 25 октября 2010 года сухогрузный теплоход проекта 1557 «Колгуев» (далее – т/х «Колгуев»).

Пунктом 1.5 договора определено техническое состояние арендуемого теплохода – «как есть и где есть и передается фактически в том состоянии, в котором находится в момент передачи; судно передается в аренду с документами РМРС, сроки которых закачиваются 15.06.2010».

Согласно пункту 3.1 договора арендатор с момента подписания акта передачи судна в аренду самостоятельно и за свой счет проводит необходимый ремонт судна для предъявления в объеме очередного освидетельствования судна РМРС и получает документы РМРС на возобновление класса судна; за период нахождения в ремонте (период не более 60 суток) арендная плата не взимается.

Разделом 4 договора установлена, что общая цена договора на момент заключения составляет 15 400 000 руб., выкупная цена теплохода – 14 300 000 руб., а арендная плата за весь период аренды – 1 100 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Траверз» возвратило т/х «Колгуев» ОАО «Северное речное пароходство» по акту приема-передачи от 02.12.2010 (л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2011 по делу № А05-202/2011 с ООО «Траверз» в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору в пользу ОАО «Северное речное пароходство» взыскан долг по арендной плате в размере 550 000 руб., штраф в размере 2 980 000 руб. и пени в размере 66 000 руб. (л.д. 70-76).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-10917/2011 в отношении ООО «Траверз» по заявлению ОАО «Северное речное пароходство» введена процедура наблюдения (л.д. 60-62, 87-89).

Указывая на то, что договор № 1-АР яв­ляется недействительной сделкой в силу заключения его в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; условия об аренде в договоре являются притворными, договор № 1-АР является ничтожным, поскольку совершен ди­ректором ООО «Траверз» Евсюченко К.К. и ОАО «Северное речное пароходство» исклю­чительно с намерением причинить имущественный вред ООО «Траверз»; факт причине­ния вреда подтверждается неплатежеспособностью, а также финансовыми санкциями, применёнными к ООО «Траверз», Косицын В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

То есть, такая сделка является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 46 Закон об ООО определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет