Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-12026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств крупности сделки, и, как следствие, необходимости согласования ее заключения в порядке, предусмотренном статьей 46 названого Закона.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 № 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение крупности сделки представлено в материалы дела экспертное заключение оценщика Баклановой Надежды Викторовны (л.д. 91). Таковое  правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство того, что спорная сделка для ООО «Траверз» является крупной.

В заключении делается вывод о том, что на 31 марта 2010 года стоимость чистых активов ООО «Траверз» составляла 5 041 000 руб., а на 30 июня 2010 года - 3 169 000 руб.

Сравнение стоимости оспариваемой сделки с чистыми активами ООО «Траверз» не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Также представлены бухгалтерские балансы ООО «Траверз» по состоянию на 31 марта 2010 года и на 30 июня 2010 года (л.д. 92-102).

Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером-специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации и руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет (пункт 17 ПБУ 4/99).

Представленные бухгалтерские балансы ООО «Траверз» не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку они подписаны в нарушение пункта пункт 17 ПБУ 4/99 только Баклановой Н.В. (л.д. 92-102). Подпись руководителя организации отсутствует. Доказательств привлечения Баклановой Н.В. в качестве бухгалтера на договорных началах материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо первичные документы, на основании которых составлены эти балансы, равно как и сведения о том, на основании каких документов бухгалтерской отчетности составлялись.

Иных доказательств крупности оспариваемой сделки истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО «Траверз» документов бухгалтерской отчетности и иных доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Косицын В.Е. просит истребовать у ответчика документы, часть их которых имеется в материалах дела (договор № 39-10/С от 28.07.2010, акт приемки судна в ремонт от 29.07.2010 - том 1, л.д. 147-150; том 2, л.д.1). Следовательно,  необходимости истребования этих документов нет.

Ходатайство об истребовании иных документов  отклонено  ввиду отсутствия обоснования того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  должны быть  установлены  судом на основании истребуемых доказательств. Истец просит истребовать данные бухгалтерской отчетности о стоимости имущества ООО «Траверз» по со­стоянию за последний отчётный период, предшествовавший дню совершения сделки - договора № 1-АР арен­ды судна без экипажа с выкупом от 18.06.2010, однако не указывает, какую конкретно документацию необходимо истребовать; бухгалтерская отчетность включает множество документов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, то оснований для удовлетворения такого же ходатайства Косицына В.Е. при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривается.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судебная практика допускает, что под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, которые соотносятся с положениями устава общества о видах его деятельности, соответствуют целям создания общества.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции  указал, что основным видом деятельности общества является деятельность внутреннего водного транспорта (см. устав общества – л.д.17-24; выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 – л,д.25-27).

По договору № 1-АР общество получило в аренду на срок до 25 октября 2010 года с правом выкупа сухогрузный теплоход проекта 1557 «Колгуев», то есть, фактически имело намерение приобрести имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения обществом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец, не соглашаясь с выводом суда относительно такой квалификации договора № 1-АР в силу статьи 65 АПК РФ должен  обосновать  свои возражения.  Однако никаких доказательств истец в обоснование своей позиции не представил.

В рамках настоящего иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ  (том 1, л.д.64-68), в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Считает, что оспариваемый договор № 1-АР совершен директором общества Евсюченко К.К. исключительно с намерением причинить вред ООО «Траверз». Купля-продажа теплохода «Колгуев» не была целью сделки, так как в силу финансо­вого состояния ООО «Траверз» не могло выполнить ни условия аренды, ни условия куп­ли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания Тобольского городского суда Тюменской области от 08.09.2011 по делу № 2-1787/2011 (том 1, л.д. 38-46) и акту по ремонту теплохода «Колгуев» (том 1, л.д. 47), Косицын В.Е. сам принимал участие в покупке теплохода, изыскивал денежные средства для этого, знал о его техническом состоянии.

В связи с чем, невозможно однозначно утверждать о действиях Евсюченко К.К. с целью причинить вред ООО «Траверз».

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что сделка совершена на явно невыгодных для ООО «Траверз» условиях, что осознавалось сторонами сделки при ее совершении. Последующее неисполнение ООО «Траверз» условий договора не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Необоснованны утверждения истца о том, что оспариваемый договор является притворным, прикрывающим куплю-продажу между сторонами. Целью любого договора аренды с правом выкупа является выкуп в процессе аренды арендованного имущества (статья 624 ГК РФ), а стоимость и сроки выкупа арендованного имущества определяются по соглашению сторон. Истец же не представил доказательств того, что выкупная и арендная стоимость сухогрузного теплохода не соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота даже с учетом технического состояния этого теплохода. Кроме того, выкупная и арендная стоимость этого теплохода не превышает его страховую стоимость, установленную в пункте 3.5 договора (650 000 долларов США).

Каким образом договор № 1-АР мог прикрыть куплю-продажу с учетом того, что фактически купля-продажа не состоялась и теплоход возращен арендодателю по акту от 02.12.2010 (том 1, л.д.49).

Суд первой инстанции, учитывая все вышеизложенные выводы, правомерно воздержался от оценки доводов истца о наличии в ООО «Траверз» корпоративного конфликта между его участниками (л.д. 10-16, 77-86), а также доводов, касающихся  договорных отношений между ООО «Траверз» и ООО «Мидель-Судостроитель». Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительным договора № 1-АР удовлетворению не подлежит, что влечет отказ и в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Северное речное пароходство» возвратить ООО «Траверз» арендную плату в размере 550 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Тюменской области от 12.02.2012 по делу № А70-12026/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Косицына В.Е. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от 12 января 2012 года  по делу № А70-12026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова