Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-5180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2012) общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-5180/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта в части, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» о взыскании 635 735 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» – Стародубцева Т.М. по доверенности № 5 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативного правового акта в части:

начисления пени по единому социальному налогу за 2007 год по состоянию на 31.03.2011 в сумме 73 039 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65 576 руб., в фонд социального страхования в сумме 3 495 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 657 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 311 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2011 в сумме 454 087 руб., в том числе зачисляемому: в бюджет города Нижневартовска в сумме 327 617 руб. и 18 129 руб., в бюджет Нижневартовского района в сумме 106 565 руб., в бюджет города Нефтеюганска в сумме 1 776 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 108 628 руб., зачисляемому в том числе: в федеральный бюджет в сумме 29 420 руб., в бюджет субъекта в сумме 79 208 руб.,

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 216 949 руб., зачисляемому в том числе: в федеральный бюджет в сумме 193 430 руб., в фонд социального страхования в сумме 11 320 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5000 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 200 руб.;

предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть) за 2007 год в сумме 56 800 руб.;

предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 835 171 руб., в том числе: Згырчибаба М.М. за 2007 г. в сумме 835 171 руб.

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре предъявила встречные требования к налогоплательщику, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход соответствующего бюджета: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 237 415 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС – 11 320 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС – 5 000 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 1657 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 7200 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 2 311 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 191 582 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 65316 руб.. Итого: налогов – 215 102 руб., пени – 306 699 руб., всего: 521 801 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-5180/2011 требования общества удовлетворены частично, спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 945 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 202 рубля; доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 848 рублей, начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Также решением суда первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, а именно, предписано взыскать с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 237 415 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС – 11 320 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС – 5 000 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС – 1657 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 7200 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 2 311 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 191 582 рубля; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 65316 рублей. Итого: налогов – 215 102 рубля, пени – 306 699 рублей, всего: 521 801 рубль.

ООО «Самотлортранс» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части:

1. отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в части:

- начисления пени по единому социальному налогу за 2007 год по состоянию на 31.03.2011 в сумме 72 779 руб., в том числе зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 65 316 руб.;  в фонд социального страхования в сумме 3 495 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 657 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 311 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2011 в сумме 237 415 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 215 101 руб., зачисляемой в том числе: в федеральный бюджет в сумме 191 582 руб..; в фонд социального страхования в сумме 11 320 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5000 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 200 руб.

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) за 2007 год в сумме 56 800 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физически лиц за 2007 год в сумме 605 226 руб., в том числе: Згырчибаба М.М. за 2007 год в сумме 605 226 руб.

2. удовлетворения встречных требований Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Общество просит в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В остальной части решение суда первой инстанции ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжаловано, что в соответствии с положениями статьи 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие у апелляционного суда первой инстанции оснований рассматривать законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной части.

Изучив материалы дела в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО «Самотлортранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-15/23 дсп от 25.02.2011 (том 1 л.д. 55-99), и вынесено решение № 10-15/07482 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18-39). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 382 378 рублей и пени в общей сумме 527 126 рублей.

В рассматриваемой в апелляционном порядке части налогоплательщику доначислены спорные суммы единого социального налога, пени по нему, пени по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц на том основании, что общество неправильно квалифицировало взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. По мнению налогового органа, указанные правоотношения следует квалифицировать как трудовые, со всеми вытекающими последствиями в виде уплаты налогов в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.05.2011 № 15/254 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 1 л.д.128-136).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило решение в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из обоснованности выводов налогового органа.

Суд установил, что в проверяемом периоде обществом заключен договор на оказание услуг от 01.01.2006 № 29 с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, ранее Згырчибаба М.М. являлась работников общества по трудовому договору и исполняла обязанности главного бухгалтера.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждают наличие признаков, свойственных трудовым договорам: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; выполнение работ определенного рода, а не разового задания; порядок и форма оплаты труда носят регулярный характер, не зависящий от объема и качестве предоставленных услуг. По таким основаниям судом был сделан вывод о том, что между обществом и Згырчибаба М.М. фактически сложились трудовые отношения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает, что действующим законодательством не установлены ограничения по вопросу заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, ранее состоящими в штате общества. При этом, договор оказания услуг реально исполнялся, а взаимоотношения сторон не имели характер трудовых.

Также общество сослалось на результаты предыдущей налоговой проверки, которой не было установлено аналогичного нарушения. Вместе с тем, в период, охваченный этой проверкой, Згырчибаба М.М. уже оказывала услуги гражданско-правового характера. Данное обстоятельство налогоплательщик расценивает в качестве основания для освобождения от уплаты пени, поскольку решение по результатам предыдущей проверки является письменным подтверждением налогового органа о правомерности заключения договора возмездного оказания услуг между обществом и ИП Згырчибаба М.М.

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки, и сделала вывод о правомерном дополнительном начислении спорных сумм. Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем