Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А75-5180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, сели работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 № 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд делает вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг со своим работником и фактически состоящим с ним в трудовых отношениях.

Налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. Приобретение физическим лицом – работником налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя и заключение именно с ним договоров об оказании услуг преследовало единственную цель - незаконную минимизацию налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о применении ООО «Самотлортранс» вышеуказанной схемы осуществления предпринимательской деятельности с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил позицию о том, что начисление пеней было произведено неправомерно ввиду наличия письменного подтверждения налоговым органом правомерности заключения спорного договора с Згырчибабой М.М. А именно, по итогам предыдущей выездной налоговой проверки было вынесено решение, в котором проверяющие не предъявили претензий к договору.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Апелляционная коллегия арбитражного суда считает, что решение по предыдущей выездной налоговой проверке общества, в котором не были рассмотрены вопросы правомерности (неправомерности) налогообложения сумм, выплачиваемых в рамках отношений ООО «Самотлортранс» и Згырчибабой М.М., не может рассматриваться в качестве письменного разъяснения налогового органа порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам. Во-первых, решение по выездной проверке является не разъяснением, а актом индивидуального правоприменения. Во-вторых, при проведении предыдущей налоговой проверки рассматриваемый вопрос мог не быть предметом исследования проверяющих, в том числе как по объективным причинам (выборочный характер проверки), так и по субъективным причинам (невнимательность специалиста, проводившего проверку, который не усмотрел нарушений налогового законодательства).

Следовательно, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Самотрлортранс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2012 по делу № А75-5180/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов