Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А70-13219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается актом проверки от 03.11.2011 № 459, протоколом об административном правонарушении № 584 от 17.11.2011, постановлением от 08.12.2011 № 1460.

Оспаривая законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области постановления от 08.12.2011 № 1460, Общество указывает на то, что до заключения кредитного договора от 19.05.2011 № 40319/178 Банком до сведения потребителя была доведена полная информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

 Так, Общество вручило потребителю Информацию о полной стоимости кредита, рассчитанную на основе примерного графика платежей по кредиту, с которой потребитель был ознакомлен 19.05.2011, что подтверждается его личной подписью (л.д.13-14), следовательно, получив такую информацию, потребитель был осведомлен об индивидуальных условиях кредитования.

 По мнению Общества, указанная Информация содержит сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, процентах за пользование кредитом, сумме основного долга, а также содержит и график погашения кредита, поэтому потребитель, получив указанную информацию, был осведомлен об индивидуальных условиях кредитования.

Изложенная позиция ОАО «Сбербанк России» не может быть признана обоснованной, поскольку предоставление потребителю информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с которой потребитель был ознакомлен 19.05.2011 при заключении договора от № 40319/178, не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, предоставление потребителю информации, основанной на примерных, приблизительных данных также не соответствует принципу достоверности сведений, которые должны быть предоставлены потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения Обществом обязанности по доведению до сведения потребителя необходимой информации о датах платежей по кредиту, наименовании платежей, направляемых на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой Банком услуге.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2012 по делу № А70-13219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева

 Н.Е. Иванова