Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-8132/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                       Дело № А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1515/2012) Иванова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюка Вячеслава Анатольевича, при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажкомплект», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по делу №  А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (ИНН 8604031239, ОГРН 1038602001107),

при участии в судебном заседании представителей:

от Иванова Михаила Олеговича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 6» Скрепнюк В.А. – лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ № 6», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 сентября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16 октября 2010 года.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» возложено на арбитражного управляющего Тринчука Виктора Михайловича.

Сообщение о признании ООО «СМУ № 6» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2011 года.

Определением суда от 31 марта 2011 года конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич (далее – Скрепнюк В.А.).

Определением суда от 20 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 15 марта 2012 года.

Определением суда от 11 октября 2011 года Скрепнюк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению. Конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден Павлов Николай Александрович.

11 августа 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 6» Скрепнюка В.А. о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении собрания кредиторов о приостановлении производственной деятельности и предоставлении для эксплуатации в период конкурсного производства автотранспорта и специальной техники ООО «СМУ № 6».

13 сентября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 6» Скрепнюка В.А. о признании незаконным исключения конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего должнику на момент открытия конкурсного производства: автотранспорт, самоходные машины (экскаваторы), материалы, вагон-дома, емкости для ГСМ, компьютеры, мебель.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2011 года по делу № А75-8132/2010 жалобы Иванова Михаила Олеговича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 6» Скрепнюка В.А. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2012 года по делу № А75-8132/2010 в удовлетворении жалобы Иванова Михаила Олеговича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Михаил Олегович (далее – Иванов М.О., заявитель, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Павлова Н.А. заверенной копии аудиторского заключения ЗАО «Аудиторская фирма «Стандартпроф» за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6» Павлов Н.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу № А75-8132/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2012 года.

Иванов М.О., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Возражал против удовлетворения ходатайства Иванова М.О. об истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Податель жалобы не обосновал по каким независящим от него причинам названное ходатайство об истребовании доказательств не могло быть заявлено суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ и указанными разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств невозможности заявления такого ходатайства суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав пояснения арбитражного управляющего Скрепнюка В.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. не исполняет решение собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности ООО «СМУ № 6».

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В материалах дела, сформированных по жалобам Иванова М.О. и направленных в суд апелляционной инстанции, названный протокол собрания кредиторов отсутствует.

Из пояснений арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. следует, что собранием кредиторов ООО «СМУ № 6» от 30 ноября 2011 года действительно было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и с момента принятия такого решения фактически прекращена любая производственная деятельность предприятия. Все работы по договорам, заключенным с единственным подрядчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз», завершены до июня 2011 года, то есть до момента приостановления должником его хозяйственной деятельности. В результате исполнения договоров подряда у ООО «РН-Юганскнефтегаз» образовалась задолженность перед должником, в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автотранспорт и спецтехника ООО «СМУ № 6» эксплуатировалась позднее указанной арбитражным управляющим даты.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Скрепнюка В.А. по предоставлению в эксплуатацию в период конкурсного производства автотранспорта и спецтехники должника третьим лицам.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод Иванова М.О. о том, что конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. необоснованно исключил из конкурсной массы должника автотранспорт, самоходные машины (экскаваторы), материалы, вагон-дома, емкости под ГСМ и иное имущество.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только