Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А75-8132/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 178 от 22 февраля 2011 года, предыдущим исполняющим обязанности конкурсного управляющего Тринчуком В.М., была проведена инвентаризация имущества ООО «СМУ № 6».

Согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям  № 00000008 от 25 февраля 2011 года и № 3 от 17 августа 2011 года в ходе инвентаризации в конкурсную массу включено два автомобиля ВАЗ 21310 и автобус КАВЗ 3271.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим получены сведения из ГИБДД  и Гостехнадзора г. Нефтеюганска о том, что за должником числятся также автомобиль Нива-Шевроле 2006 г.в. и два экскаватора HITACHI 1998 и 2005 г.в.

При сопоставлении данных, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника и сведений, полученных из регистрирующих органов, конкурсным управляющим Скрепнюком В.А. установлено наличие в бухгалтерской документации должника договоров купли-продажи от 31 июля 2009 года и актов приема-передачи от 31 июля 2009 года, заключенных между ООО «СМУ № 6» и ООО «Сибстроймонтажкомплект». Предметами указанных договоров являлись названные автомобиль и экскаваторы.

В связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя по договорам купли-продажи арбитражным управляющим в адрес ООО «Сибстроймонтажкомплект» были направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

В материалы дела представлены письма ООО «Сибстроймонтажкомплект» № 206 от 06 июля 2011 года и №312 от 10 октября 2011 года, согласно которым ООО «Сибстроймонтажкомплект» гарантирует оплату за приобретенные автомобиль и технику в сроки до 30 сентября 2011 года и 30 октября 2011 года.

Как пояснил Скрепнюк В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, указанные транспортные средства им осмотрены у третьего лица, они находятся в плохом техническом состоянии, в связи с чем арбитражный управляющий посчитал, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Сибстроймонтажкомплект» будет целесообразнее, чем оспаривание сделок должника, учитывая плохое техническое состояние транспортных средств.

Из пояснений вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» Назарова Н.А. следует, что оплата по договорам купли-продажи до настоящего времени не произведена покупателем, в  связи с чем им подано заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 31 июля 2009 года.

Кроме того, при оценке доводов Иванова М.О. в указанной части суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения арбитражного управляющего Скрепнюка В.А. о том, что ни один из кредиторов не обращался к нему с ходатайством об оспаривании сделок должника.

Между тем, возврат движимого имущества, фактически переданного покупателю и у которого на него возникло право собственности, возможен только посредством оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделок.

По поводу вагон-домов, бани, емкостей ГСМ арбитражный управляющий Скрепнюк В.А. пояснил, что это имущество принадлежит на праве собственности ООО «РН-Юганскнефтегаз» и никогда не принадлежало должнику, строительные участки должнику не принадлежат и с ООО «РН-Юганскнефтегаз» были заключены договоры аренды.

Иного подателем жалобы не доказано.

В соответствии счастью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н). Пунктом 1.4. Правил установлено, что  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Факт отсутствия у должника указанного выше имущества подтверждается материалами аудиторской проверки, проведенной ЗАО «Аудиторская фирма «Стандартпроф».

Арбитражный управляющий пояснил, что в инвентаризационные описи включено только то имущество должника, которое имеется у должника в наличии.

В отношении материалов арбитражным управляющим даны пояснения относительно того, что они выбыли из владения должника до введения процедуры конкурсного производства, сведения о материалах не были отражены в бухгалтерской документации должника, в связи с чем им взыскивалась задолженность за материалы.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону.

К тому же по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны Иванова М.О. не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения Ивановым М.О. не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Иванова М.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры  от 19 января 2012 года по делу № А75-8132/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина