Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича к Гулаку Дмитрию Михайловичу о признании договоров участия в долевом строительстве № 2/1 от 10 февраля 2010 года, № 2/2 от 10 февраля 2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №  А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Харченко Сергея Александровича – лично, паспорт;

от Гулака Дмитрия Михайловича – Любарец Е.В., паспорт; Гулак П.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком до 11.03.2015, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу № А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий Вишняков С.А., заявитель, податель жалобы).

25 ноября 2011 года конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 2/1, № 2/2 от 10 февраля 2010 года, заключенных между должником и Гулаком Дмитрием Михайловичем (далее – Гулак Д.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу № А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишнякова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок должника. Указывает, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения, подтверждающие внесение Гулаком Д.М. денежных средств по оспариваемым договорам.

Гулак Д.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Харченко С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гулака Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Харченко С.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (застройщик) и Гулаком Д.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 2/1 и № 2/2, согласно которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

По условиям названных договоров объектами долевого строительства являются:

- однокомнатная квартира, условный № 40, общей площадью, без учета летних помещений, 42,4 кв.м., площадь летних помещений 4,22 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями с коэффициентом 44,51 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный) (договор № 2/1 от 10 февраля 2010 года);

- однокомнатная квартира, условный № 41, общей площадью, без учета летних помещений, 46,21 кв.м, площадь летних помещений 3,51 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями с коэффициентом 47,26 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный) (договор № 2/2 от 10 февраля 2010 года).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в срок до 15 мая 2010 года.

По условиям пункта 5.1. договоров общий размер взносов участника долевого строительства составляет:

- 800 000 рублей (договор № 2/1 от 10 февраля 2010 года);

- 833 520 рублей (договор № 2/2 от 10 февраля 2010 года).

Согласно пункту 5.2. договора № 2/1 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 800 000 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

Согласно пункту 5.2. договора № 2/2 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 833 520 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

Полагая, что совершенные между сторонами сделки, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В данном случае, конкурсный управляющий Вишняков С.А. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» несостоятельным (банкротом), а именно 10 февраля 2010 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 26 октября 2009 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Вишняков С.А. должен был доказать суду то, что со стороны Гулака Д.М имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий Вишняков С.А. представил договоры участия в долевом строительстве № 5, № 6, № 7 от 09 февраля 2009 года, заключенные между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и другими участниками долевого строительства – гражданином Бабий А.А. и ООО «Сибирский институт промышленного проектирования».

В соответствии с условиями договора № 5 от 09 февраля 2009 года, заключенному с Бабий А.А., объектом