Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 9, общей площадью, без учета летних помещений, 42,4 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный); общий размер взноса участника долевого строительства по указанному договору составляет 1 157 260 рублей.

По условиям договоров № 6, № 7 от 09 февраля 2009 года, заключенными с ООО «Сибирский институт промышленного проектирования», объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры, условные номера 10 и 22, имеющие общую площадь по 42,4 кв.м каждая, расположенные, соответственно,  на 2 и 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный); общий размер взноса участника долевого строительства по договору № 6 от 09 февраля 2009 года составляет 1 157 260 рублей; общий размер взноса участника долевого строительства по договору № 7 от 09 февраля 2009 года также составляет 1 157 260 рублей.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что цена сделок, совершенных с Гулаком Д.М. является заниженной. При этом суд исходит из непредоставления заявителем доказательств заключения в спорный период сделок, аналогичных оспариваемым.

Как указывалось выше, оспариваемые договоры заключены 10 февраля 2010 года, после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (дата определения 17 января 2010 года).

Представленные конкурсным управляющим договоры заключены 09 февраля 2009 года, то есть за год до заключения оспариваемых сделок и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что аналогичные сделки заключались по более высокой цене, в условиях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Обстоятельства заключения сделок в феврале 2009 года и в феврале 2010 года не являются схожими.

Кроме того, названные договоры содержат ссылки на то, что их цена (общий размер взноса участника долевого строительства) определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При таких обстоятельствах факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (занижение цены договоров участия в долевом строительстве в сравнении с аналогичными сделками) заявителем не доказан.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Возражая против требований конкурсного управляющего Вишнякова С.А., Гулак Д.М. ссылался на то, что заключение договоров участия в долевом строительстве от 10 февраля 2010 года и последующая их регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области были необходимы в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон по договору долевого участия в строительстве от 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2007 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Титовым Романом Константиновичем (далее – Титов Р.К.) подписан договор №123 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул.Малиновского.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве каркасно-блочной вставки десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Малиновского, дом 11, в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № 187, общей площадью 58,34 кв.м, расположенную в 5-ом подъезде на 7 этаже указанного дома.

Общая сумма договора долевого участия в строительстве квартиры согласно пункту 2.1. договора составляет 1 633 520 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Титов Р.К. внес в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 13 от 21 февраля 2008 года на сумму 300 000 рублей, № 18 от 11 марта 2008 года на сумму 700 000 рублей; платежным поручением № 3637 от 28 января 2008 года на расчетный счет ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» были перечислены денежные средства в сумме 633 520 рублей.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим Вишняковым С.А. и конкурсным кредитором Харченко С.А. по существу не оспорены.

Далее, 11 марта 2008 года Титов Р.К. и Гулак Д.М. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Титов Р.К. полностью и безусловно уступил Гулаку Д.М. принадлежащие ему права и обязанности по договору № 123 от 23 июля 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома.

Соглашением от 04 июля 2008 года договор № 123 от 23 июля 2007 года долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут. Пунктом 3 соглашения от 04 июля 2008 года  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Гулак Д.М. установили считать оплату по договору № 123 долевого участия в строительстве от 23 июля 2007 года платой по договору участия в долевом строительстве № 2 от 04 июля 2008 года.

 04 июля 2008 года между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Гулаком Д.М. был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского.

Согласно пункту 1.1. договора № 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 года, его предметом является осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района, дом № 3 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № 40, общей строительной площадью 37,12 кв.м, расположенную в 10  подъезде на 7 этаже и однокомнатную квартиру № 41 общей строительной площадью 41,53 кв.м, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде указанного дома (площадь общая 78,65 кв.м).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора № 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 года составляет 1 633 520 рублей.

Расчет за указанные квартиры в соответствии с пунктом 2 соглашения от 04 июля 2008 года о расторжении договора от 23 июля 2007 года № 123 произведен в полном объеме, что также подтверждается справкой от 04 июля 2008 года, выданной ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Впоследствии соглашением от 10 февраля 2010 года договор № 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 сторонами был расторгнут. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны договорились считать оплату по договору долевого участия № 2 от 04 июля 2008 года платой по договорам участия в долевом строительстве № 2/1 и № 2/2 от 10 февраля 2010 года.

По обстоятельствам оформления договоров Гулак Д.М. пояснил, что так как был изменен проект дома, дом не построен, он потребовал от директора предприятия Заборовского возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства не могли быть возвращены, директор предложил перезаключить ему договор на другие квартиры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств,  конкурсный управляющий Вишняков С.А. не доказал наличия признаков подозрительности сделок.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве № 2/1, 3 2/2 от 10 февраля 2010 года не исполнены должником в установленный договором срок (до 15 июля 2010 года).

Доводы Харченко С.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии государственной регистрации договора от 23.07.2007 года, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры зарегистрированы в установленном порядке, а факт внесения Титовым Р.К. застройщику денежных средств не оспорен. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» приняло данную оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина