Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-8513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                        Дело № А70-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10651/2011) Мельниковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу №  А70-8513/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Мельниковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (ИНН 7203141000, ОГРН 1037200645063) о понуждении заключить основной договор долевого участия,

установил:

Мельникова Татьяна Сергеева (далее по тексту - Мельникова Т.С., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее по тексту – ООО «СтройКапиталВек», ответчик) о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу № А70-8513/2011 в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.С. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельникова Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2009 года между ООО «СтройКапиталВек» (застройщик) и Мельниковой Т.С. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту – предварительный договор) (лист дела 5-7), в соответствии с которым обязались в срок до 30 декабря 2010 года или после получения документов в порядке Федерального закона «О долевом участии в строительстве…», в том числе, разрешения на строительство, в течении шести месяцев заключить основной договор долевого участия в строительстве, в числе условий которого имеются следующие:

- застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора  и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира ориентировочной общей площадью 92,7 кв.м, находящаяся на пятом этаже, пятая на площадке дома, расположенного на перекрестке улиц Червишевский тракт – Федюнинского (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 33/1) (пункты 1.1., 1.2. предварительного договора); стоимость квартиры составляет 2 628 543 рубля.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты квартиры.

30 марта 2011 года ООО «СтройКапиталВек» получено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский трак – ул. Федюнинского (лист дела 13).

28 мая 2011 года Мельникова Т.С. направила в адрес ООО «СтройКапиталВек» предложение о заключении основного договора в десятидневный срок с момента получения его ответчиком (лист дела 12), которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мельниковой Т.С. в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В рассматриваемом случае, в предварительном договоре долевого участия в строительстве срок заключения основного договора участия в строительстве определен сторонами -  до 30 декабря 2010 года или в течение шести месяцев после получения документов в порядке Федерального закона «О долевом участии в строительстве…».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое событие, как получение разрешения на строительство не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления. Не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как получение разрешения на строительство, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Следовательно, основной договор должен быть заключен до 30 декабря 2010 года.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом, после 30 декабря 2010 года обязательства сторон по заключению договора долевого участия в строительстве прекратились.

Оценивая довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона от26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов  дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2010 года по делу № А70-8248/2009 ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапиталВек» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года Мельникова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении её требований, основанных на предварительном договоре долевого участия в строительстве, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек» денежное требование в размере 2 628 543 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу № А70-8248/2009 денежное требование Мельниковой Т.С. в размере 2 628 543 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек».

В соответствии с подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года в обоснование своих требований о включении в реестр требований ООО «СтройКапиталВек» денежное требование в размере 2 628 543 рублей Мельниковой Т.С. представлены предварительный договор от 20 ноября 2007 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акт разрешения на строительство.

При этом, как следует из заявления Мельниковой Т.С., поданного в рамках дела № А70-8248/2009 о включении требований в реестр требований ООО «СтройКапиталВек» о передаче жилых помещений, к нему были приложены копии тех же самых квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых представлены в качестве доказательств оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 июля 2009 года в рамках настоящего дела (лист дела 82-83).

Учитывая, указанное обстоятельство, а также то, что даты договора, указанного в тексте определения суда от 02 ноября 2011 года по делу № А70-8248/2009 и договора, на котором заявитель обосновывает свои требования в настоящем деле, не совпадают, определением суда апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, Мельниковой Т.С. было предложено представить дополнительные пояснения по следующим вопросам:

- обращалась ли Мельникова Т.С. с заявлениями о включении в реестр требований передачи жилых помещений о включении в реестр требований ООО «СтройКапиталВек» (по делу № А70-8248/2009) о  передаче трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 92,7 кв.м, находящейся на пятом этаже пятая на площадке дома, расположенного на перекрестке улиц Червишевский тракт-Федюнинского г. Тюмень  (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 33/1), либо с денежным требованием по данной квартире? Если не обращалась, то указать причину такого необращения;

- какие документы были представлены Мельниковой Т.С. в суд при рассмотрении ее требования и вынесении определения судом от 02 ноября 2011 года по делу № А70-8248/2009? Указать предмет предварительного договора от 20 ноября 2007 года и перечислить квитанции к приходно-кассовым ордерам и суммы, которые были внесены по данным квитанциям;

- какое отношение имеют квитанции к приходно-кассовым ордерам № 27 от 03.04.2008, № 28 от 03.04.2008, № 29 от 08.04.2008, № 14 от 03.04.2007, № 16 от 10.04.2007, № 81 от 12.10.2007, № 85 от 19.10.2007, № 94 от 26.10.2007, № 92 от 25.10.2007, № 98 от 01.11.2007, № 03 от 16.11.2007, № 107 от 28.11.2007, № 193 от 17.07.2009 к оплате за квартиру Мельниковой Т.С., если они выданы на имя Мельникова Виктора Юрьевича с основанием платежа: по договору беспроцентного займа;

- цель обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, учитывая, что застройщик находится в состоянии банкротства?

-на какой стадии находится объект строительства (степень готовности)  расположенный на перекрестке улиц Червишевский тракт-Федюнинского г. Тюмень  (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 33/1)?

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 15 марта 2012 года по делу № А70-8513/2011 получено Мельниковой Т.С. 28 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 134464.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы после отложения никаких пояснений от