Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-8513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о включении в реестр требований ООО «СтройКапиталВек» денежного требования в размере 2 628 543 рублей и требование о понуждении заключить основной договор участия в долевом строительстве по настоящему делу основаны на одном и том же предварительном договоре, при этом суд учитывает, что в пункте 5.5. договора стороны закрепили, что все предыдущие договора между сторонами по трехкомнатной квартире ориентировочной площадью 92,7 кв.м., находящейся на пятое этаже пятая на площадке, дома, расположенного на перекрестке улиц Червишевский тракт-Федюнинского (г.Тюмень, ул. Червишевский тракт 33/1) считаются расторгнутыми.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определено, что в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с денежным требованием, Мельникова Т.С. избрала способ защиты нарушенного права, в виде установления денежного требования  фактически отказавшись от передачи ей жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявив денежное требование, Мельникова Т.С.. фактически отказалась от исполнения предварительного договора долевого участия в строительстве от 11 июля 2009 года в одностороннем порядке.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу № А70-8513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина