Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-13147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-13147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1630/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «КУПЕЦ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу №  А70-13147/2011 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «КУПЕЦ» (ОГРН 1065911036641; ИНН 5911048662; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 6, корпус 1) о признании несостоятельным (банкротом) должника,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «КУПЕЦ» – представителя Пархоменко А.В. по доверенности от 26.03.2012 сроком действия до 16.04.2012),

от Федеральной налоговой службы России – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «КУПЕЦ» (далее – ООО ТС «КУПЕЦ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указало, что у общества имеются признаки банкротства ликвидируемого должника. Имущества и денежных средств у ООО ТС «КУПЕЦ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Общая кредиторская задолженность, которая должником не оспаривается, составляет 15 671 134 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу №  А70-13147/2011 в удовлетворении заявления ликвидируемого должника – ООО ТС «КУПЕЦ» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТС «КУПЕЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить, признать общество несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, назначить арбитражным (конкурсным) управляющим ООО ТС «КУПЕЦ» Седельского Павла Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы суда первой инстанции о непроведении ликвидатором предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедур, и, следовательно, недоказанности обстоятельств наличия признаков банкротства ликвидируемого должника, ошибочны. Кроме того, ООО ТС «КУПЕЦ» ссылается на то, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о нахождении должника в процессе ликвидации не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

От ООО ТС «КУПЕЦ» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела кассационного определения Пермского краевого суда от 21.12.2011, которым решение Березниковского городского суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела, обосновав невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции его получением 11.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой суда на нем.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении кассационного определения Пермского краевого суда от 21.12.2011 в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО ТС «КУПЕЦ» документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ обществу.

В судебном заседании представитель ООО ТС «КУПЕЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, поданных в суд апелляционной инстанции в электронном виде, а также свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель ООО ТС «КУПЕЦ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО ТС «КУПЕЦ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТС «КУПЕЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1065911036641, идентификационный номер налогоплательщика 5911048662.

14.12.2011 единственным участником ООО ТС «КУПЕЦ» принято решение о добровольной ликвидации общества, назначен ликвидатор – Топтыгин Игорь Борисович (л.д. 26).

29.12.2011 ликвидатор ООО ТС «КУПЕЦ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № 130-ВКЛ(М) от 19.04.2010, установленной вступившими в силу решениями Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2011 по делу № 2-2588/2011 (л.д. 62-65) и от 12.01.2012 по делу № 2-42/12 (л.д. 66-67), в размере 15 595 134 руб. 17 коп., задолженности по оплате труда в размере 75 000 руб., при этом размер дебиторской задолженности общества составляет 7 500 000 руб. (л.д. 43-44).

Отказ в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) явился причиной подачи ООО ТС «КУПЕЦ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание цели и место параграфа 1 главы IX Закона о банкротстве в общей системе норм о банкротстве.

Часть 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  (в рассматриваемом случае – ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия (ликвидатор) производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно частям 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (часть 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представленный ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода фактически не осуществляется, так как отсутствуют лица, имеющие право и намерение возражать против признания должника банкротом в упрощенном порядке и без выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора, который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование частей 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также положениями части 3 статьи 224 Закона о банкротстве, согласно которым при обнаружении обстоятельств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (часть 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть ликвидация осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

Самого по себе факта принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации по упрощенной процедуре банкротства. Для такой ликвидации необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращенным и составляет один месяц против обычных двух (часть 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока не имеется.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации также должно толковаться в совокупности с другими нормами ГК РФ и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

В силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации. Это с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных