Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-13147/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

По смыслу части 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи часть 2 статьи 224 и часть 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидатором в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидатор по результатам проведения процедуры ликвидации составил промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпадает необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Однако, как указано выше, промежуточный ликвидационный баланс ООО ТС «КУПЕЦ» в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сокращенный по сравнению с иными процедурами срок предъявления требований о включении требований в реестр в данном деле в связи с несоблюдением требований к добровольной ликвидации может привести к невозможности кредиторам реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.

Между тем, смысл процедур банкротства состоит именно в защите интересов кредиторов с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает сокращенный срок для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника именно в связи с тем, что до момента ликвидации по правилам Закона о банкротстве ликвидатором уже проведены мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, включая формирование перечня предъявленных кредиторами должника требований.

При этом упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не предполагает введение такой процедуры как наблюдение, в которой утверждается временный управляющий с возложением обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании ООО ТС «КУПЕЦ» банкротом ликвидатор не обосновал недостаточность имущества у должника.

Так, ликвидатор не приложил к заявлению бухгалтерский баланс ООО ТС «КУПЕЦ», из которого может усматриваться наличие у должника, помимо перечисленных ликвидатором, иных активов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ликвидатором не представлены достоверные доказательства состава и стоимости принадлежащего должнику имущества, без чего невозможно сделать вывод о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ликвидатором ООО ТС «КУПЕЦ» требования статьи 63 ГК РФ не соблюдены, а именно: ни одно из действий, подлежащих исполнению ликвидатором по условиям названной нормы права, начиная с момента ее создания, не осуществлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ликвидатором должника размещена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации ООО ТС «КУПЕЦ»; приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлены все кредиторы должника о его ликвидации; составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Подобные доказательства с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен представлять податель заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В отсутствие таких доказательств невозможно также констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу № А75-5119/2011.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, признаки недостаточности имущества должны быть установлены в процессе ликвидации юридического лица, то есть при проведении ликвидатором мероприятий, определенных в ГК РФ на основании суммы предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требований.

Поскольку допустимых доказательств наличия подобного обстоятельства не представлено, достаточные основания для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ООО ТС «КУПЕЦ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьей 224 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор ООО ТС «КУПЕЦ» заведомо не собирался осуществлять процедуру ликвидации общества, а был назначен исключительно в целях подачи заявления о признании банкротом ликвидируемого должника, с определением своей кандидатуры арбитражного управляющего, с отсутствием контроля за преднамеренностью и фиктивностью банкротства, с сокращенным сроком для включения требований кредиторов в реестр, с возможностью предоставления неполных или недостоверных сведений к своему заявлению.

Между тем, в настоящее время сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10) исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, требования заявления ликвидатора ООО ТС «КУПЕЦ» о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначении конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года по делу № А70-13147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

М. В. Смольникова