Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-6186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                  Дело №   А70-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1055/2012) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 декабря 2011 года, принятое по делу № А70-6186/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ОГРН 1028900507305, ИНН 7710697928) к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»  (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о взыскании 9 968 897 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» -  представители Шестакова М.Ю. (удостоверение, по доверенности № 1.27-06261 от 21.06.2011); до перерыва  и представитель Максимова А.Г. (удостоверение №  3219 выдано 14.03.2003, по доверенности от 07.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью – представитель Андреева О.С. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (далее – ООО «АК «ЯМАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»   (далее – ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  19 декабря 2011 года по делу №  А70-6186/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 9 947 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 20 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 844  руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между сторонами заключены сделки гражданско-правового характера (оказание услуги). Ссылается на то, что пункты 10-12 Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденному Приказом Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100 не подлежат применению в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, необоснованно применение судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110. Считает, что суду первой инстанции следовало применить Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 11.03.2010 № 138. Также ответчик ссылается на то, что истец в своих заявках не просил предоставить ему государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию, заявки содержали запрос о предоставлении услуги, связанной с продлением регламента аэропорта, пунктом организации воздушного движения, средств  радиотехнического обеспечения полетов и связи. Ответчик ссылается на то, что услуги оказываемые авиакомпаниям вне регламента работы персонала и объектов ОВД, РТОП и связи в обязательные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию не входят. ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» указывает, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология» (далее – ООО «Авиаспецтехнология»), следовательно, у суда не было оснований полагать, что ООО «АК «Ямал» подало иск в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. По мнению подателя жалобы, определение Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 08.21.2009 по делу № А81-4963/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно пункту 22 части 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) реализация услуг по обслуживанию воздушных судов, включая АНО. Из счетов-фактур, платёжных поручений, представленных в материалы дела, видно, что платежи, произведённые истцом, облагались НДС, что, как указывает  ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», свидетельствует не о дополнительной оплате государственной услуги по АНО, а об оплате компенсационных расходов ответчика. Истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на местных воздушных линиях (далее – МВЛ), что не относится к рассматриваемому спору. Суд при принятии решения не обосновал законность и обоснованность размера процентов, заявленных ООО «АК «Ямал» к взысканию.

ООО «АК «ЯМАЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства Транспорта Российской Федерации от 26.12.2011 № ВО-20/15309, пояснительной записки от 09.04.2012 № 07-1681.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АК «ЯМАЛ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 30 минут 10.04.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АК «ЯМАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании заявок истца о продлении регламента работы аэропорта выставлены счета-фактуры и реестры по продлению регламента работы аэропорта: диспетчерских пунктов УВД и средств радиотехнического обеспечения полетов (РТОП) на общую сумму 9 947 979 руб. 91 коп.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается платежными и финансовыми поручениями.

Договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов между сторонами не заключался, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12-ПРЕТ/11 от 13.05.2011  с просьбой представить документы, подтверждающие основания для предъявления стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов.

В связи с отсутствием обоснования предъявленной к оплате стоимости услуг за продление регламента работы аэропортов, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 24.05.2011 № 13-ПРЕТ/11 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 9 947 979 руб. 91 коп., посчитав, что тарифы за услуги по АНО должны утверждаться и регулироваться Федеральной службой по тарифам.

Поскольку требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, оставлено ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» без удовлетворения, ООО «АК «ЯМАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, ООО «АК «ЯМАЛ» и ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» письменный договор на оказание услуг по продлению регламента работы аэропортов в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключали.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными являются условия о предмете (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки возмездного оказания услуг может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела заявок ООО «АК «ЯМАЛ» усматривается, что истец обращался к ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» с просьбами о продлении регламентов работы аэропортов для приема/выпуска воздушных судов.

По факту продления ответчиком регламентов работы аэропортов сторонами составлены акты и ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» выставлены истцу счета-фактуры на оплату компенсации затрат за продление регламента работы.

Как указывалось выше, счета-фактуры, выставленные ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», полностью оплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», утверждённого Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 № 359 (том 1 л.д. 113-132) предприятие создано в целях безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет предоставление государственных услуг по АНО, включающих в себя в том числе предоставление пользователям услуг, оказываемых посредством РТОП и авиационной электросвязи; осуществляет функции расчёта аэронавигационных сборов и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.71 Устава ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» ответчик вправе оказывать на основании договоров гражданско-правового характера дополнительные (сопутствующие АНО) услуги.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации, организация воздушного движения представляет собой обслуживание (управление) воздушного движения, организацию потоков воздушного движения, организацию пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

На основании статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое,