Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А70-6186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

авиационной электросвязи вне установленного регламента, утвержденного Приказом филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» от 22.02.2006 № 20/1 калькуляция затрат состоит из следующих статей: фонд оплаты труда; ЕСН; амортизация ОПФ; услуги сторонних организаций; ремонт ОПФ; содержание и эксплуатация зданий, сооружений и оборудования; износ, содержание, ремонт и эксплуатация спецавтотранспорта; прочие производственные расходы; общехозяйственные расходы. 

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что организация ответчиком оказания государственной услуги по АНО за рамками установленного регламента работы аэропорта, не свидетельствует об оказании ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» дополнительных, либо сопутствующих АНО услуг авиаперевозчикам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» от 24.12.2008 № 218 утвержден размер компенсации затрат за 1 час работы диспетчерских пунктов УВД, РТОП и авиационной электросвязи вне установленного регламента. Утверждённый приказом от 24.12.2008 № 218 размер компенсации не зависит от объема оказанных ответчиком государственных услуг по АНО, что свидетельствует о том, что данные расходы не являются дополнительными.

Указанная компенсация по существу является наценкой на стоимость фактически оказываемых ответчиком услуг (которые полностью оплачены обществом по нормативно установленным тарифам), а не стоимостью отдельно оказываемой (самостоятельной) услуги.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности установить виды услуг, фактически оказанных истцу в спорный период в рамках наземного обслуживания сверх регламента, а также их объем, реальные расходы исполнителя, понесенные им в связи с принятием (обслуживанием) воздушных судов заказчика в период после окончания рабочего времени.

Аналогичные выводы содержатся в сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года № ВАС-13479/11, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2012 года, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2011 по делу А73-8055/2010).

Сами по себе счета-фактуры, в том числе указание в них на компенсацию расходов ответчика НДС, доказательством, соответствующим трбованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, оказания ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» услуг ООО «АК «Ямал» в рамках гражданско-правовых отношений не является.

Довод подателя жалобы о том, что услуги оказываемые авиакомпаниям вне регламента работы персонала и объектов ОВД, РТОП и связи в обязательные государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию не входят, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма Федеральной службы по тарифам и Министерства транспорта Российской Федерации, принимая во внимание, что уполномоченный орган на регулирование тарифов государственных услуг, предоставляемых ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», свидетельствуют о взимании платы по аэронавигационному обслуживанию сверх установленного размера, посчитав, что истцом совершались действия, направленные на обеспечение оказания ответчиком государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию вне регламента аэропорта и ОВД, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет взимания платы по аэронавигационному обслуживанию, на сумму 9 947 979 руб. 91 коп.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Министерства Транспорта Российской Федерации от 26.12.2011 № ВО-20/15309, на которое ссылается ответчик как на подтверждение обоснованности взимания спорной денежной суммы, не подтверждает данного обстоятельства.

Так, из содержания письма следует, что  процедура продления времени работы аэродрома сверх установленного времени должны осуществляться на основании договорных отношений  между сторонами. Однако в настоящее время вопрос продления времени работы аэродрома сверх установленного времени не урегулированы  и внесение соответствующих изменений в нормативные документы лишь готовится.

Таким образом, указанный документ подтверждает отсутствие регулирования приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 порядка взимания платы за продление времени работы аэродрома сверх установленного времени и не обосновывает взимание платы за него.

Довод подателя жалобы, о преюдициальном значении определения Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 08.21.2009 по делу № А81-4963/2009 для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен с учетом конкретных обстоятельств и обусловлен мирным урегулированием спора сторонами, а не установлением законности фактических обстоятельств имеющих значение, в том числе и для рассматриваемого спора.

В данном случае ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» в результате необоснованного взимания платы неосновательно обогатилось за счет ООО «АК «Ямал».

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9 947 979 руб. 91 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие фактической оплаты произведенной истцом в адрес ответчика не исключает необоснованности ее взимания и как следствие взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» о том, что истец включил в размер искового требования помимо сумм за продление регламента суммы, оплаченные им в качестве сборов за АНО в районе аэродрома, а также за АНО на МВЛ, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Так, оплаченные ООО «АК «ЯМАЛ» счета-фактуры выставлены ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» на компенсацию затрат на продление регламента работы.

Указание ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» на то, что оплату услуг за внерегламентные работы совершало ООО «Авиаспецтехнология», не обоснованны.

В силу части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Все спорные платежи ООО «Авиаспецтехнология» в адрес ФГУП «ГК по ОрВД в РФ» осуществлены по поручению ООО «АК «Ямал», что подтверждается назначением платежей, имеющихся в материалах дела платёжных поручений. 

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 917 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 20 917 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУП «ГК по ОрВД в РФ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  19 декабря 2011 года по делу №  А70-6186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина