Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-14860/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-14860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1102/2012) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-14860/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь - Комфорт» (ИНН, 5501220768, ОГРН 1095543029977) к федеральному казненному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5502029789, ОГРН 1025500745423) о взыскании 199 961 руб. 15 коп.,

при участии в качестве третьего лица: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – Самойлов В.А. (по удостоверению, доверенность № 56/ТО/СИЗО-1-65 от 12.04.2012 сроком действия до 31.12.2012), Басгаль Е.М. (по удостоверению, доверенность № 56/ТО/СИЗО-1-37 от 07.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь - Комфорт» – директор Шамраев С.В. (по паспорту), Маслова Т.В. (по паспорту, доверенность от 23.03.2012 сроком действия три года);

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» (далее – ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт», истец) обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (05.05.2011 г. измене тип учреждения на федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области»; далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в сумме 182 220 руб. 15 коп., законной неустойки в сумме 17 741 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 216, 309, 310, 395, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46, 144, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Омск, пр-кт Мира, д.37 А за период с 01.10.2009 по 01.07.2011.

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-14860/2011 с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» взыскана задолженность в сумме 182 220 руб. 15 коп. и государственная пошлина в сумме 6 377 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом, о существовании договора от 02.11.2009 между ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» и ТУ Росимущества в Омской области ответчик не знал до предъявления иска по настоящему делу.

Указывает, что в штатном расписании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области имеется отдел коммунально-бытового обеспечения, в обязанности которого входит, в том числе, вывоз мусора, уборка придомовой территории, уборка лестничной площадки, ремонт системы отопления, замена лампочек, стекол и т.д.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» подписан акт на установление границ ответственности электрических сетей, которым определен участок обслуживания.

Ссылается на акт № 782 от 01.10.2010 «О готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения», из которого, как считает заявитель, следует, что подготовкой системы отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону занималось ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2011 года по делу № А46-14860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,  надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители сторон пояснили, что  решение в части отказа во взыскании неустойки не обжалуют, проверить решение в полном объеме не просят.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 37 А, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, ею выбрано ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт», утвержден проект договора управления с управляющей организацией, решено заключить договор управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт», что подтверждается протоколом № 2 от 01.11.2009 (т.1, л.д. 44 с двух сторон).

02.11.2009 между ООО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 37 А, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 30-40).

ТУ Росимущества в Омской области было подписано решение собственника помещения, в том числе, по вопросу избрания ООО «Управляющая компания Сибирь – Комфорт» в качестве управляющей организации и заключению с ней договора управления многоквартирным домом сроком на пять лет (т.1, л.д. 29).

ООО «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» приступило к фактическому исполнению договора с 01.10.2009 (акт приема-передачи документации по соглашению (т.1, л.д. 23)), пунктом 10.1 договора определен срок действия договора - с 01.10.2009.

Пунктом 4.1 договора от 02.11.2009 установлено, что цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемой собственником помещению.

В соответствии с Приложением № 5 к договору от 02.11.2009 собственники нежилых помещений ежемесячно уплачивают расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме в размере 19,92 руб. за один квадратный метр, что соответствует решению Омского городского совета № 1041 от 21.10.2008 «О плате за содержание и ремонт нежилых помещений».

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области № 322-р от 14.09.2009 за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения № № 24-67 площадью 435,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома № 37 «а» по пр-кту Мира (т. 1, л.д. 28).

В сентябре 2009 года право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области на указанную часть нежилых помещений, площадью 435,60 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2011 года №01/265/2011-1657 (т.1, л.д. 25), что подтвердили представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету (т. 1, л.д. 17) сумма расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме с учетом находящегося на праве оперативного управления ответчика нежилого помещения №1 П, площадью 435,60 кв.м., составляет 8 677 руб. 15 коп. в месяц, что составляет за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в общей сумме 182220 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не производил оплату за фактически оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате