Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А70-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1578/2012) Королёва Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу № А70-11390/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Жерновниковой Натальи Алексеевны, Жерновникова Константина Андреевича, Екимовой Любви Ивановны, Королёва Александра Ивановича об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу №  А70-11390/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН 7202107704, ОГРН 1037200567106),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Королёв Александр Иванович – не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» Коротаева Людмила Анатольевна  –  не явилась;

Екимова Любовь Ивановна – не явилась;

Жерновникова Наталья Алексеевна – не явилась;

Жерновников Константин Андреевич – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу                        № А70-11390/2009 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее - ООО «Домостроительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

Жерновникова Наталья Алексеевна, Жерновников Константин Андреевич и Екимова Любовь Ивановна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Королёв Александр Иванович также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 1 100 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу               №  А70-11390/2009 требования Екимовой Л.И., Жерновниковой Н.А. и Жерновникова К.А. признаны обоснованными. Требования Королёва А.И. признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определение суда, Королёв А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование апелляционной жалобы Королёв А.И. указал на то, что является участником долевого строительства. Представленная в обоснование требования  квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 подписана руководителем ООО «Домостроительная компания» Тагировым Т.Ш., который  согласно данным Королёву А.И. пояснениям в момент передачи денежных средств исполнял обязанности бухгалтера общества. Данная квитанция  является достаточным  доказательством, подтверждающим передачу должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. Суд первой инстанции неправомерно предложил представить приходный кассовый ордер, поскольку он не мог быть у Королёва А.И., так как кассовый ордер должен находиться в бухгалтерии должника. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства шахматную ведомость и отчёт аудитора. Договор уступки с  Килинкаровой Мариной Викторовной прекращен.

Конкурсный управляющий должника Коротаева Л.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов Королёва А.И., просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения требования Королёва А.И.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением  от 07.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительная компания» с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

   участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений или денежных требований должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование Королёва А.И. основано на предварительном договоре долевого участия в строительстве от 01.06.2009 № 014, заключенным между ООО «Домостроительная компания» и Королёвым А.И.

В подтверждение факта оплаты по договору № 014 от 01.06.2009 Королёв А.И. представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., а также справку ООО «Домостроительная компания».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования Королёва А.И. конкурсный управляющий должника и кредиторы должника - Белицкая А.Г. и Оленькова Н.В. заявили возражения против требования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Королёвым А.И. доказательства, выслушав заинтересованных лиц, приняв во внимание показания кредитора должника Оленьковой Н.В., пришёл к правильному выводу о том, что Королёв А.И. не доказал факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных Королёвым А.И. требований не усмотрел.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства уплаты Королёвым А.И. должнику денежных средств за долевое участие в строительстве квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009.

Так, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 01.01.1999 по учету кассовых операций, в том числе № КО-1 «Приходный кассовый ордер».

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку приходный кассовый ордер является унифицированным документом, следовательно, все предусмотренные реквизиты обязательны для заполнения.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 на сумму                                    1 100 000 руб.  в качестве лица, принимающего денежные средства, указана главный бухгалтер Привалова И.А., в соответствующей графе имеется роспись. Подпись кассира, печать (штамп) кассира, печать должника в квитанции отсутствует.

Согласно представленному суду первой инстанции конкурсным управляющим должника приказу № 14 от 20.03.2009 на должность бухгалтера ООО «Домостроительная компания» принята Моисеева Ольга Ивановна.

Доказательств исполнения 01.06.2009 обязанностей бухгалтера ООО «Домостроительная компания» Приваловой И.А. не представлено.

Согласно свидетельским показаниям кредитора должника Оленьковой Н.В., Королёв А.И. при обращении к нему зимой 2010 года пояснил, что «у него нет квартиры в вышеуказанном доме». При этом указал, что ему лично должен бывший руководитель общества Тагиров Т.Ш.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил, что в отчете аудитора по результатам аудиторской проверки ООО «Домостроительная компания» не  содержится сведений о том, что Королев А.И. вносил денежные средства в кассу ООО «Домостроительная компания», а также сведений о том,