Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11390/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что денежная сумма в заявленном размере принималась от Королева А.И. уполномоченным от должника лицом во исполнение предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что даже если признать обоснованными утверждения Королева А.И. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 подписана директором должника Тагировым Т.Ш., она не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства получения именно должником от Королёва А.И. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Как было указано, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2009 не имеет печати, либо штампа должника, не подписана бухгалтером, которым являлась на тот момент Моисеева О.И. либо кассиром, самого приходного кассового ордера не представлено.

В отсутствие допустимых первичных документов представленная Королёвым А.И.  справка ООО «Домостроительная компания», согласно которой у должника к Королёву А.И. отсутствуют претензии по оплате однокомнатной квартиры общей площадью 37,37 кв.м, расположенной на втором этаже четвёртого подъезда, четвёртая на площадке слева, не может являться достаточным доказательством уплаты Королёвым А.И. должнику денежных средств в размере 1 100 000 руб. за долевое участие в строительстве.

Иными словами, на основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не может констатировать факт того, что расчеты в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве от 01.06.2009 № 014 действительно Королёвым А.И. осуществлены.

Кроме того, согласно предварительному договору долевого участия в строительстве от 01.06.2009 № 014, на который сослался Королёв А.И. в обоснование требования, объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира в кирпичном многоквартирном жилом доме в г. Тюмени, п. Тарманы, ул. Игримская, первый этаж, четвёртый подъезд, третья на площадке, общей площадью 37,37 кв.м.

По условиям имеющегося в материалах дела договора № 01 от 18.06.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, подписанном Королёвым А.И. (предприятие) и Килинкаровой М.В. (сотрудник), предприятие уступает, а сотрудник принимает в полном объёме права, принадлежащие предприятию по договору № 014 от 01.06.2009 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, четвёртый подъезд, второй этаж, четвёртая на площадке, общей площадью 37,37 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, характеристики, идентифицирующие жилое помещение (второй этаж, четвёртая на площадке), указанные в договоре № 01 от 18.06.2010 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, отличны от характеристик, указанных в предварительном договоре.

Согласно имеющейся в материалах дела шахматной ведомости на первом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома в г. Тюмени, п. Тарманы, ул. Игримская, строительство жилых помещений не предусматривалось, на втором этаже указанная в предварительном договоре № 014 однокомнатная квартира не обозначена.

Судом первой инстанции установлено, что Килинкарова М.В. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Домостроительная компания» основного долга в размере 1 100 000 руб., в обоснование чего сослалась на предварительный договор участия в долевом строительстве № 014 от 01.06.2009, заключенным между ООО «Домостроительная компания» и Королёвым А.И., и договор уступки прав № 01 от 18.06.2010, заключенным между Королёвым А.И. и Килинкаровой М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в установлении денежного требования Килинкаровой М.В. отказано, поскольку ею не были представлены оригиналы документов, в том числе  оригиналы документов, подтверждающих уплату Килинкаровой М.В. денежных в размере 1 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования Королёва А.И., заявленного в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу               №  А70-11390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова