Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-3462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, такой способ защиты, как признание отсутствующим права, возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, в настоящем деле между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения своего права собственности на земельный участок, имеется спор о праве.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  №10/22).

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, полагающее, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, фактически им не не владеет.

В случаях же, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на неё зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешён только при рассмотрении виндикационного иска, соединённого с требованием о признании права собственности.

Между тем, поскольку ТУ Росимущества в ХМАО – Югре подобных требований не заявляло, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона ввиду нахождения на нём объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в обоснование своего требования представило в материалы дела свидетельство № 86-АБ 31 3259 от 03.02.2011 (л.д.12 т.1) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  объект: причальное сооружение-затон для отстоя базы речного порта, назначение: для отстоя флота ремонтно-эксплуатационной  базы речного порта, общая площадь 552100 кв.м, инв. №71:131:002:000065060, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район Объездной дороги.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А75-9272/2006, №А75-102/2009 (л.д.64-98 т.1). указанный выше затон является водным объектом и к гидротехническим сооружениям не может быть отнесён; на спорном земельном участке гидротехнические сооружения отсутствуют.

            Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

             Кроме того,  в случае, если гидротехническое (причальное) сооружение, о регистрации права на которое выдано свидетельство № 86-АБ 31 3259 от 03.02.2011, возведено в период после вступления в силу судебных актов по указанным выше делам,  ТУ Росимущества в ХМАО-Югре как истец на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано подтвердить существование такого объекта и право на него относимыми и допустимыми доказательствами.

              За строительством гидротехнических сооружений осуществляется государственный надзор. Причём, на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, который содержит сведения о соответствии  гидротехнического сооружения критериям безопасности. Декларация безопасности представляется в установленном порядке в уполномоченный орган, утверждается им, что является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр  гидротехнических сооружений и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения (статьи 6.1, 10  Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

                 В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр  гидротехнических сооружений.

               Российский регистр  гидротехнических сооружений  формируется и ведется в целях государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, его формирование и ведение  возложено на Федеральное агентство водных ресурсов (пункты 2, 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 №490 « О порядке формирования и ведения Российского регистра  гидротехнических сооружений»).

                В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ТУ Росимущества в ХМАО-Югре не представило соответствующих доказательств о проектировании и строительстве гидротехнического сооружения, в том числе декларации безопасности гидротехнического сооружения, сведений о её утверждении в установленном порядке и внесении в Российский регистр  гидротехнических сооружений такого объекта как причальное сооружение-затон для отстоя базы речного порта, назначение: для отстоя флота ремонтно-эксплуатационной  базы речного порта, общая площадь 552100 кв.м, инв. №71:131:002:000065060, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район Объездной дороги.

                  В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что такой объект в действительности существует  и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

                  При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в ХМАО-Югре является законным и обоснованным.

            Поскольку наличие гидротехнического сооружения на спорном земельном участке не подтверждено, а право собственности на затон как водный объект не подлежит  государственной регистрации в ЕГРП, так как все сведения о таких объектах учитываются в государственном водном реестре, о чём правильно указал суд первой инстанции, то запись в ЕГРП о регистрации права Российской Федерации, подтверждаемая свидетельством № 86-АБ 31 3259 от 03.02.2011, нарушает право субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры как собственника земельного участка.             

        В связи с этим суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и руководствуясь пунктом 52  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  №10/22, обоснованно удовлетворил встречный иск Департамента и признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на причальное сооружение – затон.

          Отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ХМАО - Югре оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу № А75-3462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова