Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-12917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омской области для принятия решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по обеспечению выбора земельного участка примерной площадью 5 000 кв.м. по ул. Малиновского - ул. 6-я Крайняя в Советском административном округе г. Омска для строительства 3-хэтажного гаражного комплекса по заявлениям общества от 27.04.2010 и от 08.06.2010 исполнена Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 22.06.2011.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 по делу № А46-4490/2011, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что применение п. 2 ст. 69 АПК РФ не правомерно, так как указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по указанному выше делу. Между тем в решении по делу № А46-4490/2011 содержится вывод об исполнении Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обязанности по выбору земельного участка, с изданием распоряжения и подготовкой акта о выборе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ТоргСтрой» не доказало несоответствие оспариваемого распоряжения Департамента архитектуры закону и нарушение оспариваемым распоряжением его прав, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое распоряжение может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области (Главное управление по земельным ресурсам Омской области) принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Таким образом, законодательно предусмотрена необходимость утверждения подготовленного акта о выборе земельного участка распоряжением о предварительном согласовании места размещения объекта. До момента утверждения подготовленный акт о выборе земельного участка не создает каких-либо юридических последствий, не устанавливает права заинтересованного лица и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что акт о выборе земельного участка и распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка противоречат требованиям законодательства, в связи с чем они влияют на права и законные интересы общества, кроме того акт о выборе земельного участка не соответствует требованиям ЗК РФ, поскольку схема расположения земельного участка была установлена в трех территориальных зонах.

Суд апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимает, поскольку он не основан на нормах права, противоречит выше приведенному законодательству, кроме того заявитель не указал какие именно его права нарушаются, а также не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что участок испрашиваемой площади в указанных им границах возможен к предоставлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что градостроительные заключения носят исполнительно-распорядительный характер, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается поскольку он не основан на нормах права, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение указывает лишь на возможность размещения, а не обязательность такового.

В соответствии с п. 9 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение месяца со дня поступления оформленного в установленном порядке акта о выборе земельного участка для строительства.

Заверенная копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или решения об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения, а также направляется в Администрацию города Омска.

В соответствии п. 11 Порядка решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Порядка специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 13.Порядка, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается в двухнедельный срок со дня получения заявления.

Заверенные копии решения направляются заявителю, в Администрацию города Омска и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма Главного управления не являются по своей сути решениями об отказе в размещении объекта и носят информационный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в отсутствие решения об отказе в размещении объекта, требования общества об обязании Главного управления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть удовлетворены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу №  А46-12917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО «Плюс Банк» от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер