Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

      Дело № А70-11490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2012) общества с ограниченной ответственностью «Регионмед» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу № А70-11490/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регионмед» (ОГРН 1077203040452, ИНН 7203198430)

к Отделу надзорной деятельности №11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

об оспаривании постановления от 11.11.2011 № 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионмед» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности №11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионмед» (далее – заявитель, ООО «Регионмед», Общество) обратилось в Арбитражный суд с Тюменской области заявлением к Отделу надзорной деятельности №11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности №11) об отмене постановления от 11.11.2011 № 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответствен­ности.

Решением от 06.02.2012 по делу № А70-11490/201 Арбитражный суд Тюменской области отказа в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверка проводилась в порядке Федерального закона № 294-ФЗ в отношении арендодателя помещений – ОАО «Тюменьсетиснасть» на предмет исполнения предписания от 05.04.2011 № 254/1/267, которое ООО «Регионмед» не получало.

Податель жалобы считает, что административный орган, обнаруживший нарушение обязательных требований в помещениях заявителя должен был подготовить рапорт о необходимости проведения в отношении ООО «Регионмед» внеплановой проверки.

Кроме того, ООО «Регионмед» указывает что, проверка проводилась по адресу местонахождения ОАО «Тюменьсетеснасть»: ул. Холодильная, д.65, а заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодиль­ная, 65 корп. 2, в связи с чем административный орган не мог выявить нарушения правил пожарной безопасности в помещениях заявителя.

 По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, на момент проведения проверки в здании, арендуемом заявителем, шли ремонтные работы.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество, Отдел надзорной деятельности №11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Заявитель ООО «Регионмед» зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахож­дения: г. Тюмень, ул. Холодильная, 65, офис 202.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010, заключенного заяви­телем с ОАО «Тюменьсетеснасть», заявителю во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, находящееся на 2-м этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тю­мень, ул. Холодильная, д. 65, строение 2, для использования под медицинское учреждение (л.д. 19-20).

На основании распоряжения руководителя органа пожарного надзора от 10.10.2011 № 662 в отношении ОАО «Тюменьсетеснасть» в период с 11.10.2011 по 08.11.2011 года про­водилась внеплановая выездная проверка в зданиях, помещениях и на территории по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 65.

В ходе проверки государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Бикчантаевым Р.З. 08.11.2011 было обнару­жено, что в арендуемом ООО «Регионмед» помещении по ул. Холодильная, 65 наружная пожарная ле­стница не подверглась эксплуатационным испытаниям, ответственный за противопожарное состояние не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, а также допускается эксплуатация неисправных первичных средств пожаротушения; не горит световой указатель «Выход», помещение не в полном объ­еме оборудованы дымовыми пожарными извещателями, план эвакуации людей и имущества при пожаре не соответствует ГОСТ Р12.2.143-2009, что является нарушением пунктов 3, 15, 41, 61, 108 Правил по­жарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313,), пункта 4 НПБ 110-03.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ООО «Регионмед» арендатора помещений по ул. Холодильная, 65, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Прибыткова Г.Н. 09.11.2011 были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1040, 1041, 1042 по признакам частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

По результатам рассмотрения протоколов от 09.11.2011 №№ 1040, 1041, 1042 об административном правонарушении и материалов дела в отношении Общества главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Назаровым Л.В. вынесено постановление от 11.11.2011 № 1040/1041/1042, которым ООО «Регионмед» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.8).

Полагая, что постановление от 11.11.2011 № 1040/1041/1042 о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что положения Федерального закона № 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 09.11.2011 № 1040, №1041, №1042 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении ООО «Регионмед» надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, требования Федерального закона № 294-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, доводы подателя жалобы о неправомерных действиях административного органа при проведении проверки в отношении ООО «Регионмед» являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313,