Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по по­жарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому ми­нимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (по­крытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В силу пункта 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели «Эвакуа­ционный (запасный) выход», «Дверь эвакуационного выхода»), должны постоянно находиться в исправ­ном и включенном состоянии.

Согласно пункту 108 ППБ 01-03 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первич­ными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными дан­ными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.

Согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответ­ствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Факты выявленных нарушений заявитель по существу не оспаривает, ссылается на их устранение, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 09.11.2011 № 1040, №1041, №1042

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений являет­ся обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоя­тельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

В апелляционной жалобе ООО «Регионмед» указывает что, проверка проводилась по адресу местонахождения ОАО «Тюменьсетеснасть»: ул. Холодильная, д.65, а заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодиль­ная, 65 корп. 2, в связи с чем административный орган не мог выявить нарушения правил пожарной безопасности в помещениях заявителя.

 Вместе с тем, утверждение ООО «Регионмед» о том, что оно не находится по адресу ул. Холодильная, д.65, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приказ № от 13.07.2007 о вступлении в должность генерального директора ООО «Регионмед» Прибыткова Г.Н. (л.д. 18), доверенность от 11.11.2011, согласно которой ООО «Регионмед» в лице генерального директора Прибыткова Г.Н. наделило Петрову В. А. полномочиями представлять интересы Общества в ОНД № 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (л.д.56), письма от 23.11.2011 № 12.01.2011, от 28.07.211 № 07.05.2011 (л.д.57,58) выполненные на фирменных бланках ООО «Регионмед», в которых адрес заявителя указан г. Тюмень, ул. Холодильная, д.65, офис 202.

Таким образом, ООО «Регионмед» изначально вышеуказанными документами подтверждало свое место нахождение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.65, офис 202.

 Тот факт, что ООО «Регионмед» находится по ул. Холодильная, д.65, офис 202 подтверждается лицензией № 72-01-000333 от 19.12.2007, выданной заявителю на осуществление медицинской деятельности (л.д. 60), а также сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

При этом представленные в материалы дела письма исх. №8 от 11.01.2012, №15 от 13.01.2012 (л.д. 68,70), на которые ссылается ООО «Регионмед» в обоснование довода о том, что заявитель арендует помещение по адресу ул. Холодиль­ная, 65 корп. 2, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду противоречивости изложенной в них информации и несоответствия  её выше перечисленным документам.

 Не находит своего документального подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки в здании, арендуемом заявителем, шли ремонтные работы. Доказательств, проведения в проверяемом помещении ремонтных работ материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о том, что в момент проверки ООО «Регионмед» не функционировало.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 09.11.2011 №№ 1040, 1041, 1042 присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор Прибытков Г.Н., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии генерального директора Общества, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Регионмед», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина ООО «Регионмед» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 по делу № А70-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионмед» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №78 от 14.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер