Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-16048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации авто-матическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления» эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 и устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.04.1986 № 52. Нормы СНиП 2.04.02-84 должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства и введены в действие взамен СНиП 11-31-74 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции» утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 и устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что Обществом на прилегающих территориях в помещениях зданий, эксплуатирующихся ЗАО «Новоазовское», конторы (здание общежития), распложенного в с. Березовка, ул. Школьная, д. 4, столовой, расположенной в с. Березовка ул. Школьная, д. 8, второго отделения с. Сегизбай, тракторной бригады первого отделения с. Березовка, животноводческой бригады №1 первого отделения с. Березовка, животноводческой бригады №3 первого отделения с. Березовка, автомобильного парка с. Березовка, стройотдела с. Березовка, склада ТМЦ с. Березовка, ЦРМ с. Березовка, зернотока с. Березовка, свинофермы с Березовка, топливозаправочного пункта (нефтебазы) с. Березовка, ул. Школьная, 28,  допущены нарушения требований пунктов 3, 21, 34, 36, 96, 514, 759 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утвержденные приказом Министерства  РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (нарушения описаны выше).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, протоколами об административном правонарушении от  27.10.2011 № 136, 137, актом проверки № 110 от 19.10.2011, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела и самим Обществом фактически не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод Общества о том, что административным  органом было допущено нарушение порядка привлечения  его к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутстии ненадлежащего представителя Общества. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Пунктами 1, 3 статьи 28.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как следует из протоколов об административном правонарушении № 136 и № 137, при их составлении присутствовал представитель  Общества - исполнительный директор Общества Шарапов М.М., действующий  на основании доверенности от  27.10.2011 № 2, выданной  директором Общества на представление интересов  Общества в административных делах по ч. 1, 4 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  (л.д. 75).  

Из протоколов об административном правонарушении  № 136, № 137 от 27.10.2011 следует, что представителю  Общества были разъяснены установленные законом права и обязанности.

Копии протоколов вручены представителю Общества, о чем свидетельствует его подпись. Протоколы составлены в присутствии представителя Общества – Шарапова М.М.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае Шарапову М.М. при составлении протоколов об административном парвонарушении было вручено определение о назначении времени и места рассомтрения дела об административном правонарушении от 27.10.2011 (л.д. 83).

   Кроме того, по смыслу статьи  25.1, 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа  и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года). 

Таким образом, учитывая изложенное и фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012