Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-16713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                       Дело №   А46-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1648/2012) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу №  А46-16713/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025500755763) к индивидуальному предпринимателю Акопяну Гамлету Оганесовичу (ИНН 550705128397) о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители:

            от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шулепова Т.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 92-А от 20.09.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Гамлета Оганесовича (далее по тексту – предприниматель Акопян Г.О., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-16713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра автобуса ГАЗ 3240 с государственным номером АЕ 534, принадлежащего предпринимателю Акопяну Г.О., тогда как отсутствие доказательств прохождения государственного технического осмотра послужило основанием для вывода Управления о совершении предпринимателем Акопяном Г.О.  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-16713/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что предприниматель Акопян Г.О. не представил талон о прохождении государственного технического осмотра. При этом в жалобе указано, что по состоянию на 07.11.2011 водитель управлял автобусом ГАЗ 3240 с государственным номером АЕ 534 без прохождения технического осмотра за 2011 год, что подтверждается также ответом заместителя начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области Триколе И.В. от 09.02.2012 № 19/447, соглано которому талон государственного технического осмотра серии 55 КР № 119571 на автомобиль ГАЗ 32400000014 с государственным номером АЕ 534 выдан 16.11.2011.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Акопян Г.О. указал, что талоном о прохождении государственного технического осмотра и диагностической картой с отметкой о выдаче талона ГТО, подтверждается факт прохождения принадлежащим ему транспрортным средством государственного технического осмотра.

Предприниматель Акопян Г.О.,  надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Акопяна Г.О., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акопян Г.О. является владельцем лицензии серии ДА № 013146 (регистрационный номер АСС-55-027123) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 06.10.2014.

08.12.2011 в 11.00 на основании приказа начальника Управления от 25.11.2011 № 843, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, административным органом была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Акопяна Г.О.

В ходе проверки, по мнению Управления, был выявлен факт осуществления предпринимателем Акопяном Г.О. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации.

Так, административный орган установил, что 07.11.2011 автобус ГАЗ 3240 государственный номер АЕ 534, принадлежащий предпринимателю Акопяну Г.О., не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, использовался для перевозки пассажиров по маршруту № 52 «ул. Гашека – п. Привокзальный», что подтверждается информацией ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 07.11.2011 № 010494.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении предпринимателя Акопяна Г.О. 08.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 013260 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность

осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пункта 3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; пунктов 2.4 и 2.5.3. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15; пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 08.12.2011 № 5410 о привлечении предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-16713/2011 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена, в том числе обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами (пункт 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2).

По смыслу пункта 2.4. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца (приказ Минтранса России от 03.01.1992. № 1-Ц); обеспечивают проведение технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные Правилами проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 05.11.1993 № 482 (пункт 2.5.3).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Как было указано, административный орган считает, что предприниматель Акопян Г.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившееся в том, что, по утверждению Управления, автобус ГАЗ 3240 государственный номер АЕ 534, принадлежащий предпринимателю Акопяну Г.О., не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, использовался для перевозки пассажиров по маршруту № 52 «ул. Гашека – п. Привокзальный».

В соответствии с пунктами 1 и