Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-16713/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель Акопян Г.О. допустил грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия диагностической карты транспортного средства 55ОД № 003462 (л.д. 34), в которой содержится отметка о том, что 01.11.2011 выдан талон тех. осмотра 55 КР 119517, а также указано, что транспортное средство исправно и указана дата  - 01.11.2011.

Соглано пункту 25 Приказа МВД от 15.03.1999 № 190 диагностическая карта оформляется по результатам проверки технического состояния транспортного средства.

Также в деле имеется копия талона о прохождении государственного технического осмотра автомобиля марки ГАЗ – 32400000014 (л.д. 35).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в судебное заседание были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о прохождении в установленном порядке автобусом ГАЗ 3240 с государственным регистрационным номером АЕ 534 государственного технического осмотра.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения предпринимателем Акопяном Г.О. условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в части обязательного прохождения транспортным  средством государственного технического осмотра.

Напротив, материалами дела подтверждается факт прохождения в установленном порядке  указанного транспортного средства государственного технического осмотра.

В данном случае апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в сообщении ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску № 010494 от 11.11.2011, на которое в подверждение совершения предпринимателем Акопяном Г.О. вменяемого ему правонарушения ссылается Управление, не указано, что талон технического осмотра автомобиля ГАЗ 3240 с государственным регистрационным номером АЕ 534 отсутствует (л.д. 12).

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на письмо УГИБДД от 09.02.2012 № 19/447, поскольку при наличии вышеприведенных обстоятельств  не является безусловным  доказательством совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем Акопяном Г.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд сичтает, что суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя Акопяна Г.О. к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу № А46-16713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер