Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-8235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                             Дело №   А75-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1622/2012) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8235/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (ОГРН 1098602005886, ИНН 8602155510) о взыскании 5 567 202 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» – представитель Юшков В.А. (доверенность № 6 от 23.11.2011, выдана на один год);

от Администрации Сургутского района – представитель Шостин М.В. (действительна до 31.12.2012).

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (далее – ООО «Премьер-Арена», ответчик) о взыскании 5 160 001 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 407 200 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу № А75-8235/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 160 001 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 459 руб. 89 коп. С ООО «Премьер-Арена» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 012 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Премьер-Арена» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Настаивает, что после признания решением суда договора аренды муниципального имущества недействительным объект аренды был возращен администрации, о чем подписан акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.01.2011, а после подписания нового договора аренды по результатам торгов от 04.07.2011 ООО «Премьер-Арена» вновь приняло объект по акту приема-передачи.

Считает доводы администрации о неподписании акта от 25.01.2011 необоснованными, поскольку на представленной в дело копии документа имеется подпись как ответчика, так и истца. Оригинал акта обществом не может представлен ввиду утери, 10.02.2011 издан приказ № 2-п о принятии в качестве первичного документа копии акта. Никаких документов, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, истцом не представлено, следовательно, акт, представленный ответчиком, является надлежащим доказательством возврата  имущества собственнику.

Не подтвержденным материалами дела считает фактическое нахождение общества в помещении спортивного комплекса в спорный период, так как договоры на предоставление коммунальных услуг, акты сверок с организациями коммунального обслуживания, письмо от ДЗиИО администрации района данный факт не доказывают: договоры не были расторгнуты в надежде получить объект по результатам новых торгов, акты сверки со стороны ООО «Премьер-Арена» не подписаны, письмо вручено представителю общества нарочно в ином месте нахождения организации. Представленные в дело документы по исполнительному производству сами по себе не доказывают факт неисполнения обществом решения суда об освобождении спорного объекта. Полагает, что в связи с недоказанностью фактического пользования неосновательное обогащение не подлежит взысканию после 25.01.2011.

Обращает внимание на то, что после включения 09.02.2011 спортивного комплекса в перечень недвижимого имущества муниципального образования Сургутского района, предназначенного для предоставления его во временное владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, истец не вправе получать доходы (прибыль) от предоставления его в аренду без проведения торгов. В связи с чем, истец не вправе был получать какую-либо плату за пользование имуществом. При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами  должны начисляться с даты, когда ответчик узнал (достоверно предположил) о неосновательном использовании имущества, то есть, с начала исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 по делу А75-9039/2010 о применении последствий недействительной сделки - с 25.01.2011. Однако, 25.01.2011 объект передан администрации по акту приема-передачи.

Администрация города Нижневартовска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер-Арена» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Премьер-Арена» по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.10.2009 предоставлены во временное пользование и владение нежилые помещения (1 этаж – с 1 по 56 помещения, 2 этаж – с 1 по 25 помещения, 3 этаж – помещения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10) нежилого здания Спортивный комплекс с оборудованием, расположенного по адресу Тюменская область, г.Сургут, ул.Быстринская, 18/4, общая площадь 5 925,6 кв.м. Основанием передачи явился заключенный сторонами договор аренды муниципального имущества № 1/20 от 30.09.2009

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 по делу № А75-9039/2010 договор аренды муниципального имущества № 1/20 от 30.09.2009, заключенный между Администрацией Сургутского района и ООО «Премьер-Арена» признан недействительным  на основании статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А75-13304/2009 открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту «нежилое здание теннисного центра» по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, проведенный 28.09.2009, признан недействительным

Суд в решении по делу № А75-9039/2010, ссылаясь на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением от 24.12.2010 по делу № А75-9039/2010 ООО «Премьер-Арена» обязано передать Администрации Сургутского района недвижимое имущество: «Нежилое здание теннисного центра», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4 совместно с переданным оборудованием. Запись о регистрации договора аренды от 05.11.2009, № регистрации 86-72-22/096/209-346 на объект недвижимого имущества: «Нежилое здание теннисного центра», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 143-144 том 1).

Администрация Сургутского района, указывая на то, что  в период с  01.10.2009 по 03.07.2011 года Общество пользовалось имуществом, но плату за пользование не вносило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику спорного имущества 01.10.2009 подтверждается  представленным в дело актом приема-передачи муниципального имущества в аренду, являющимся приложением № 1 к договору аренды муниципального имущества № 1/20 от 30.09.2009, впоследствии признанному недействительным решением арбитражного суда от 24.12.2010 по делу № А75-9039/2010.

Решением по делу № А75-9039/2010 Суд обязал ООО «Премьер-Арена» передать Администрации Сургутского района недвижимое имущество: «Нежилое здание теннисного центра», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18/4 совместно с переданным оборудованием.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств возврата имущества в спорный период, в материалы дела не представлено.   

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ привело бы к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту «Нежилое здание теннисного центра» по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д.18/4, проведенный 28.09.2009, признан недействительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А75-13304/2009.

При этом в предмет исковых требований АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» по этому делу не входило требование о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого конкурса, в связи с чем, Администрация Сургутского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды муниципального имущества № 1/20 от 30.09.2009 недействительным с даты заключения и об обязании ООО «Премьер-Арена» передать недвижимое имущество с оборудованием истцу.

Решением по делу № А75-9039/2010 исковые требования Администрации удовлетворены.

Факт использования имущества до вступления в законную силу решения арбитражного суда по вышеуказанному делу ответчик не оспаривает.

Доводам ответчика о том, что имущество было фактически возвращено собственнику 25.01.2011 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик  указывает,  что с 09.02.2011 не мог пользоваться пользовался спорным имуществом, поскольку таковое постановлением Администрации Сургутского района от 09.02.2011 № 345-нпа (том 1, л.д.116) включено в перечень недвижимого имущества муниципальное образование Сургутский район, предназначенного для предоставление его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Полагает, что  после включения 09.02.2011 спортивного комплекса в перечень Администрация не вправе получать доходы (прибыль) от предоставления его в аренду без проведения торгов.

Для установления неосновательности обогащения ответчика за счет истца в данном случае необходимо установить факт пользования ответчиком спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом не имеет значения включение имущества в перечень недвижимого имущества