Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А75-8235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

муниципальное образование Сургутский район, предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. При заключении по результатам торгов нового договора аренды денежные Администрация будет получать за него арендные платежи, а в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика в результате фактического пользования имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

 Принятие  постановления в любом случае никаким образом не подтверждает фактическое нахождение спорного объекта у Администрации, так как не исключает фактическое пользование имуществом ответчиком.  

Копия акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011 (том 1, л.д.115), представленная в материалы дела ООО «Премьер-Арена», на которой имеются подписи представителей Администрации и общества, а также проставлены печати, не может быть принята как надлежащее доказательство передачи имущества Администрации по следующим основаниям.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оригинал акта приема-передачи муниципального имущества от 25.01.2011 суду представлен не был. По утверждению ответчика оригинал документа утерян.

Истец отрицает факт возврата имущества 25.01.2011 года.

Согласно пояснениям Администрации, изложенным в возражениях на отзыв ответчика (том 1, л.д.134-138), в адрес ООО «Премьер-Арена» 06.07.2010 было направлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 30.09.2009, к соглашению прилагался акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества; однако соглашение, как и акт, сторонами не были подписаны, что  явилось  основанием для обращения 14.09.2010 в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным и обязании возвратить имущество (дело № А75-9039/2010).

В подтверждение направления соглашения и акта ответчику в дело представлено письмо от 06.07.2010 с отметкой о его получении (том 1, л.д.139). Факт получения акта возврата имущества вместе с соглашением о расторжении договора в июне 2010 года ответчиком подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что подписал данный акт  в момент  возврата имущества в январе 2011 году, однако, доказательств фактической передачи имущества, равно как и доказательств подписанного акта о возврате имущества в адрес истца Обществом не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О фактическом пользовании имущества после 25.01.2011 свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты сверок взаиморасчетов об оплате обществом услуг СГМУП «Горводоканал» по отпуску питьевой воды на спорный объект и приему сточных вод на основании договоров от 23.12.2010 (в договоре в качестве адреса места нахождения общества указана ул. Быстринская, 18/4), переписка ООО «Премьер-Арена» с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района с просьбой очистить от снега кровлю и территорию, прилегающую к зданию комплекса по адресу ул. Быстринская, 18/4, с просьбой рассмотреть возможность подключения здания к пульту централизованного наблюдения, (письма от 09.02.2011, от 17.02.2011, от 04.03.2011).

Как следует из материалов дела, после вступления решения в законную силу ООО «Премьер-Арена» о возврате имущества, Администрация Сургутского района обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.03.2011 о выдаче исполнительного лист для принудительного исполнения судебного акта (том 1, л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 20895/11/18/86 в отношении должника ООО «Премьер-Арена» об обязании передать недвижимое имущество (том 1, л.д.144).

Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением в деле не имеется. Представитель истца пояснил, что исполнительное производство не было окончено в связи  с исполнением. Эти  пояснения  материалам дела не противоречат.

Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих в своей совокупности фактическое использование его ответчиком в спорный период, приняв во внимание  обстоятельства подписания ответчиком направленного ему акта приема передачи к соглашению о расторжении договора,  суд апелляционной инстанции не может принять акт от 25.01.2011 как надлежащее доказательство возврата муниципального имущества Администрации.

 В связи с чем  требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Администрацией размер неосновательного обогащения (5 160 001 руб. 80 коп.) определен в размере арендной платы за пользование имуществом, определенной за период с 01.10.2009 по 10.06.2010 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования Сургутский район, утвержденного постановлением Главы Сургутского района от 29.12.2006 № 2245, за период с 11.06.2010 по 02.07.2011 с применением Порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Сургутский район, установленного постановлением Администрации Сургутского района от 08.06.2010 № 1872-нпа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (том 1, л.д.6-8), считает его верным.

Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 По расчету истца сумма процентов за период с 11.12.2009 по 30.09.2011 составила 407 200 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции с учетом того, что решение арбитражного суда по делу № А75-9039/2010 о признании договора аренды муниципального имущества недействительным вступило в законную силу 25.01.2011, пришел к выводу, что именно с этой даты  Обществу стало известно  о неосновательности обогащения. По расчету   размер  процентов, начиная с 25.01.2011, с применением ставки рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, в размере 8,25 %, составил 242 459 руб. 89 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.12.2011 по делу № А75-8235/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Премьер-Арена» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 декабря 2011 года по делу № А75-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова