Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-17501/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                             Дело №   А46-17501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1412/2012) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №  А46-17501/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000896-11 от 29.11.2011 о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 39 Закона Омской области от 24.07.2009 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска – Фетисова Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности № 125/6 от 19.01.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-000896-11 от 29.11.2011 Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-17501/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», выразившееся в том, что Общество не сдало объект на предмет восстановления благоустройства в семидневый срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционнный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-17501/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. При этом, податель жалобы указывает на то, что в факсограмме было неверно указано место рассмотрения составления протокла об административном правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено также и в Центральном АО г. Омска (ул. Потанина, 60), тогда как для составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был приглашен по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной,  (Октябрьский АО г. Омска).

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя административной комиссии, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации города Омска  проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что МП г. Омска «Тепловая компания» нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, а именно по состоянию на 09 час. 22 мин. 19.10.2011 не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в семидневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Потанина, 60, проезжая часть (телефонограмма № 1988 от 10.10.2011).

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 № 355, на основании которого принято постановление от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении № 04-02-000896-11 о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-17501/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 206 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Реше-нием правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объе-ме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее дан-ные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юри-дическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006  № 770- ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым по-крытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как было указано выше, административный орган  установил, что по состоянию на 09 час. 22 мин. 19.10.2011 не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в семидневный срок после проведения МП г. Омска «Тепловая компания» ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Потанина, 60, проезжая часть (телефонограмма № 1988 от 10.10.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 № 355, объяснениями консультанта отдела контроля Мусияк М.И., копией из журнала телефонограмм, подтверждается тот факт, что Общество не восстановило нарушенное благоустройство. Обществом не отрицается данный факт.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по восстановлению нарушенного благоустройства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая законным постановление административного органа,  не учел следующего.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также