Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-17501/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В данном случае апелляционныым судом установлено, что административный орган допустил нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно пункту 4 части 2 стать 22.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дела об административных правонарушения, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Омской области от 03.03.2003 № 428-03 «Об административных комиссиях в Омской области», административные комиссии создаются в районах Омской области, административных округах города Омска правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере организации деятельности административных комиссий.

В соответствии с распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области от 08.02.2006 № 11/1 «Об административных комиссиях в городе Омске и Омском районе Омской области» в городе Омске созданы административные комиссии, которые действуют по территориальному признаку, сферы деятельности которых распространяются в границах соответствующих административных округов города Омска. Указанным распоряжением созданы в том числе территориальные административные комиссии Центрального АО и Октябрьского АО г. Омска.

В соответствии со статьей 9 Закона Омской области от 03.03.2003 № 428-03 «Об административных комиссиях в Омской области» установлен порядок рассмотрения административной комиссией дел об административных правонарушениях, согласно которому административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае правонарушение, вменяемое Обществу, было совершено в Центральном АО г. Омска (ул. Потанина, 60). Административное расследование по делу не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах следует считать, что Общество было вправе рассчитывать на рассмотрение дела в Центральном АО г. Омска.

Как следует из материалов дела, место рассмотрения настощего административного дела было определено по месту нахождения админитративной комиссии – ул. Л. Чайкиной (Октябрьский АО г. Омска), что не соответствует положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является императивной, которая предусматривает, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения и не позволяет административному органу выбирать место рассмотрения материалов административного дела.

Указанное свидетельтствует о том, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом.

Приведенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является существенным; допущенное процессуальное нарушение привело к нарушению процессуальных прав Общества.

Изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, постановление № 04-02-000896-11 от 29.11.2011 администратинвой комисси является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда епрвой инстанции поделжит отмене, требования заяивтеля удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу №  А46-17501/2011 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 04-02-000896-11 от 29.11.2011 Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о привлечении муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2009 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-11236/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также