Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А81-3576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                               Дело №   А81-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года по делу № А81-3576/2011 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (ИНН 7203186226, ОГРН 1067203368572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (ИНН 8904048307, ОГРН 1068904008656) о взыскании долга и пени по договору от 01.07.2010 № 05-07/10 в общем размере 4 709 965 руб. 77 коп., а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» – Манохин Я.А., доверенность б/н от 19.03.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» – Кузовлев Е.В., доверенность б/н от 17.08.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» (далее – ООО «ЗапСибСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой») о взыскании долга в размере 4 626 705 руб. 08 коп., образовавшегося вследствие надлежащего выполнения последним обязательств по договору от 01.07.2010 № 05-07/10, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 260 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 120 000 руб.

В дальнейшем, истцом заявлено об уменьшении суммы судебных издержек до 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года по делу № А81-3576/2011 с ООО «ЛюксСтрой» в пользу ООО «ЗапСибСтрой» взыскан долг в размере 4 625 600 руб., неустойка в размере 83 260 руб. 69 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 538 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛюксСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, делая выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, суд первой инстанции не учел платежи по платежным поручениям от 22.07.2010 № 85, от 30.07.2010 № 92, от 10.08.2010 № 105 на общую сумму 3 500 000 руб. Ответчик также считает, что полномочиями на подписания акта формы КС-2 от 20.12.2010 № 2 и справки формы КС-3 на эту же сумму Лазарев А.В. не обладал. На момент подписания указанных документов Лазарев А.В. являлся доверительным управляющим 50% доли уставного капитала ООО «ЛюксСтрой» на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.12.2010.  Следовательно, обладал правами участника общества. Правом действовать от  имени общества без доверенности участник общества не обладает. Постоянно действующим исполнительным органом общества с момента создания являлся Романов С.В., с 28.01.2011 в связи со смертью Романова С.В. – директором стала Романова Г.К.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибСтрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛюксСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗапСибСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ООО «ЗапСибСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЛюксСтрой» (подрядчик) подписан договор № 05-07/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу по строительству наружных тепловых сетей и водопровода на территории производственной базы ПФ «Севергазгеофизика», расположенной по адресу: ЯНАО, гор. Новый Уренгой, ул. Промышленная 17.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.08.2011. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору с учетом понижающего коэффициента, равно 0,98, составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик после подписания договора производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ. Перечисленный субподрядчику аванс погашается в размере 30% от принятых к оплате работ за отчетный месяц до полного его погашения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за выполненные объемы осуществляются подрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 дней месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 625 600 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 от 20.12.2010 № 2, 3 и справка формы КС-3.

Выполненные работы ответчик не оплатил.

Кроме этого, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 за ответчиком числится долг в размере 1 105 руб. 08 коп. по иному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ООО «ЗапСибСтрой» заявил о взыскании с ООО «ЛюксСтрой» 4 626 705 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.07.2010 № 05-07/10, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 83 260 руб. 69 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор субподряда от 01.07.2010 № 05-07/10 является заключенным.

Существенные условия договора (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили, разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 20.12.2010 № 2, 3 и справка формы КС-3 от 20.12.2010 на сумму 4 625 600 руб.

Указанные акты и справка от имени ООО «ЛюксСтрой» подписаны доверительным управляющим Лазаревым А.В. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как полагает ООО «ЛюксСтрой», полномочиями на подписание документов о приемке работ от имени общества Лазарев А.В. не обладал.

При оценке названного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 12.1 устава ООО «ЛюксСтрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором общества.

С момента создания общества директором общества являлся Романов С.В.

Он же согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц от 18.11.2011, являлся единственным участником ООО «ЛюксСтрой».

После смерти Романова С.В. 50% доли уставного капитала ООО «ЛюксСтрой», принадлежащие Романову С.В., переданы в доверительное управление Лазареву А.В. по договору доверительного управления наследственным имуществом от 04.12.2010 в интересах наследников.

В пункте 2 договора указано, что доверительный управляющий на срок доверительного управления 50% доли в уставном капитале общества приобретает права учредителя общества в пределах полномочий, установленных договором.

Сведений о том, что после смерти Романова С.В. участниками на должность единоличного исполнительного органа общества выбрано иное лицо, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, кто осуществлял руководство текущей деятельностью общества и имел право действовать от имени общества без доверенности до вступления в должность директора Романовой Г.К. (28.01.2011), представитель ответчика пояснения дать затруднился.

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2011 в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан управляющий – индивидуальный предприниматель Лазарев А.В.

В отсутствие иного лица, уполномоченного действовать от имени ответчика без доверенности в спорный период, и с учетом того, что Лазарев А.В. являлся доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти Романова С.В., являвшегося единственным участником и директором общества, подписание актов указанным лицом расценивается в качестве приемки работ от имени ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между ООО «ЛюксСтрой» и ООО «ЗапСибСтрой» также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, из которого усматривается наличие задолженности ответчика в сумме 4 626 705 руб. 08 коп.

В графе дебет в акте сверки в общей сумме полученных работ (8 126 705 руб. 08 коп.) отражено выполнение работ в сумме 4 625 600 руб.

Акт сверки от имени ООО «ЛюксСтрой» подписан Романовой Г.К., заверен печатью общества.

Сведений о наличии в обществе иного лица, уполномоченного на проведение сверки расчетов, материалы дела также не содержат.

Поскольку акты формы КС-2 на сумму 4 625 600 руб. подписаны ответчиком, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, наличие задолженности подтверждено актом сверки, факт выполнения работ на заявленную сумму суд первой инстанции посчитал установленным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЛюксСтрой», оспаривая факт выполнения работ истцом, указал, что спорные работы им были выполнены самостоятельно.

В силу статьи 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела