Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А81-3576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

Позиция ответчика, настаивающего на самостоятельном выполнении работ на объекте, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ООО «ЛюксСтрой» не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел.

Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности предоставления соответствующих доказательств представитель ООО «ЛюксСтрой» заявил, что необходимые документы (в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы) будут представлены в суд кассационной инстанции.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование возражений на иск и выражение суду апелляционной инстанции намерения предоставить документы только в суд кассационной инстанции,  расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ЛюксСтрой» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Материалами дела факт выполнения ООО «ЗапСибСтрой» работ на сумму 4 625 600 руб. и их приемки ответчиком подтверждается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы также заявил доводы о непередаче истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Однако непередача подрядчиком исполнительно-технической документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденным актами КС-2, справками КС-3.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность указанные работы оплатить.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, делая выводы о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, суд первой инстанции не учел платежи по платежным поручениям от 22.07.2010 № 85, от 30.07.2010 № 92, от 10.08.2010 № 105 на общую сумму 3 500 000 руб.

Между тем указанные платежные поручения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение оплаты спорных работ.

Как указывалось выше, в пунктах 2.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик после подписания договора производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.07.2010 № 85, от 30.07.2010 № 92, от 10.08.2010 № 105, являются авансовыми платежами.

В силу пункта 2.4 договора перечисленный субподрядчику аванс погашается в размере 30% от принятых к оплате работ за отчетный месяц до полного его погашения.

В материалах дела имеется справка формы КС-3 от 20.09.2010 № 1 на сумму 3 501 105 руб. 08 коп., составленная на оплату работ за период с 01.09.2010 по 20.09.2010.

Требования об оплате этих работ в настоящем деле не заявлено.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2010, истцом для ответчика выполнены работы на сумму 3 501 105 руб. 08 коп. (продажа 20.09.2010) и на сумму 4 625 600 руб. (продажа 20.12.2010).

В связи с чем по правилам пункта 2.4 договора суммы предоплаты зачтены истцом в счет оплаты работ по справке от 20.09.2010 № 1 на сумму 3 501 105 руб. 08 коп.

Спорная задолженность (по актам от 20.12.2010) платежными поручениями от 22.07.2010 № 85, от 30.07.2010 № 92, от 10.08.2010 № 105 погашена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 625 600 руб. задолженности по оплате работ.

Оснований для взыскания оставшейся заявленной суммы - 1 105 руб. 08 коп. по иному обязательству судом первой инстанции не установлено, поскольку  истец не пояснил, что это за обязательство и не представил суду документов, свидетельствующих о наличии этих обязательственных отношениях между сторонами. Акт сверки взаимных расчетов доказательством выполнения обязательств не является.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец не заявил.

На основании пункта 12.2 договора истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 83 260 руб. 69 коп. за просрочку в уплате платежей.

Согласно пункту 12.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Расчет произведен истцом за период времени с 15.01.2010 по 15.07.2011 в размере 0,01 % за каждый день просрочки от 4 626 705 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая, что признанная обоснованной сумма долга составляет 4 625 600 руб., то сумма пени подлежит перерасчету.

При перерасчете судом первой инстанции установлено, что истцом математически была допущена ошибка в количестве пророченных дней, поэтому сумма пени, подлежащей взысканию, оставлена прежней.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, возражений по существу ее взыскания суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 90 000 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование данного требования представлены договор № 3/11 от 17.08.2011 на оказание юридических услуг, задание №1 к данному договору, протокол согласования стоимости услуг и копия приходного кассового ордера № 13 от 20.10.2011 на принятие ООО «Агентство экономической безопасности» 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме от 29.09.1999 № 48, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг неадекватен их стоимости.

Поскольку доказательства выполнения работ имеются, по существу иска ответчик возражений не заявил, дело не представляло сложности в доказывании, не являлось продолжительным по рассмотрению, не требовалось доказывать факт выполнения работ многочисленными   документами, с целью обеспечения баланса интереса сторон, суд первой инстанции посчитал, что соразмерным объему оказанных представителем услуг в рамках договора от 17.08.2011 № 3/11 будет взыскание судебных издержек в размере 30 000 руб.

Возражений относительно суммы заявленных судебных издержек истец не представил. Доводов о необоснованности взыскания с него судебных издержек в указанной сумме в апелляционной жалобе ответчик также не привел.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ЛюксСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года по делу № А81-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова