Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А70-9258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                                   Дело №  А70-9258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-785/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-9258/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ИНН 7202089212, ОГРН 1027200854306) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о взыскании задолженности в размере 1 776 578 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» – Калинин Д.А. (паспорт 7104 306114 выдан 01.06.2005, доверенность от 08.11.2011 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее по тексту - ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» (далее по тексту - ООО «Новоуральская промышленная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 605 980 руб. и неустойки в размере 160 598 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части определения периода просрочки с 11.01.2011 по 14.12.2011.

Решением от 19.12.2011 по делу № А70-9258/2011 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Новоуральская промышленная компания» в пользу ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» 1 766 578 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 605 980 руб., неустойку в размере 160 598 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 665 руб. 78 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новоуральская промышленная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новоуральская промышленная компания» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец не представил доказательств получения от­ветчиком оригинала счета-фактуры, в связи с чем считает невозможным установить дату возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, сумма долга и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил свое несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя истца, указывая при этом на наличие у истца в штате своего юриста.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новоуральская промышленная компания» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» и ООО «Новоуральская промышленная компания» был запключен договор № 34/10.

По условиям данного договора истец взял на себя обязательство выполнить сварочно-монтажные работы трубопроводов с установкой задвижек и заслонок, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2  договора, предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной на основании акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истцом и ответчиком подписаны акт о приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 26) и справка о стоимости выполненных работ формы  КС-3 (л.д. 27).

ООО «Новоуральская промышленная компания» в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвело.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 605 980 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.02.2011 посредством факсимильной связи было направлено письмо исх. 55/02-11 от 24.02.2011 с указанием на выставление счета фактуры к оплате (л.д. 29-30).

 Также истец 09.03.2011 направил ответчику посредством факсимильной связи, а также почтовой связью, претензию  исх. 55/03/11 от 09.03.2011 с требованием в течение 5 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся по договору задолженность (л.д.31-34).

В ответ на письма истца ответчик исходящим письмом № 399 от 22.04.2011 гарантировал погашение задолженности в определенном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № 34/10 от 04.10.2010 явилось основанием для обращения ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора №34/10 от 04.10.2010 и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2010 к договору № 34/10 от 04.10.2010 цена работ составляет сумму 1 605 980 руб. (в том числе НДС).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» обязательств по договору № 34/10 от 04.10.2010 в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2010 № 1 от 19.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2010, подписанных ответчиком без замечаний, счетом-фактурой № 00000090 от 19.11.2010. Исполнение истцом обязательств согласно условиям договора ответчиком не отрицается. Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, ООО «Новоуральская промышленная компания» в силу статьи 711 ГК РФ и условий договора должен исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ. Однако доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 34/10 от 04.10.2010 года в размере 1 605 980 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением истцом доказательств получения от­ветчиком оригинала счета-фактуры отклоняется.

Согласно условиям договора подтверждением факта выполнения работ и основанием для оплаты выполненных работ являются именно акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, а не счет-фактура.

Представленные в материалы дела акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 19.11.2010 подписаны со стороны ответчика без замечаний, содержат сведения о стоимости работ, в том числе, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг.

Получив от истца претензии об оплате со ссылкой на направление ответчику счета-фактуры, ООО «Новоуральская промышленная компания» не приводило возражений относительно невозможности оплатить работы по мотиву отсутствия в его распоряжении счета-фактуры, а, напротив, выслал письмо, в котором гарантировал погашение задолженности.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует об осведомленности ООО «Новоуральская промышленная компания» о необходимости исполнения обязательства по договору № 34/10 от 04.10.2010 в сумме 1 605 980 руб., и, более того, свидетельствует о принятии ответчиком на себя данного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применяя правила статьи 10 ГК РФ, предполагая разумность и добросовестность ответчика, отсутствие с его стороны после подписания акта требований о передаче счета-фактуры, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Практика передачи заказчику счета-фактуры одновременно или непосредственно после подписания актов приемки работ фактически образует обычай делового оборота.

Никаких доказательств задержки выставления счета-фактуры со стороны истца ответчик не привел.

В силу изложенного, учитывая подписание ответчиком акта выполненных работ 19.11.2010, обязательство по оплате, с учетом условия пункта 2.2. договора, должно быть исполнено не позднее декабря 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 11.01.2011  по 14.12.2011  в размере 160 598 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения сроков оплаты работ истец вправе взыскать с  ответчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной в оплате  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2011  по 14.12.2011 в размере 160 598 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности