Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А75-8343/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

                                                       Дело №   А75-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8343/2011 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» (ОГРН 1078603003380, ИНН 8603143420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» (ОГРН 1028600961696, ИНН 8603102952)

о взыскании 10 956 285 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресснефтепродукт» (далее – ООО «Экспресснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» (далее – ООО «Транспортно-Сервисный Центр», ответчик) о взыскании 10 956 285 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 275 493 руб. 60 коп., неустойки - 535 899 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 144 892 руб. 34 коп., штрафа - 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 275 493 руб. 60 коп., неустойку в размере 897 352 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 473 руб. 44 коп., сумму штрафа в размере 2 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное исковое требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-8343/2011 исковые требования ООО «Экспресснефтепродукт» удовлетворены частично. С ООО «Транспортно-Сервисный Центр» в пользу ООО «Экспресснефтепродукт» взыскано 8 172 846 руб. 45 коп., в том числе 5 275 493 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 2 000 000 руб. – штраф, 897 352 руб. 85 коп. – договорной неустойки, а также 63 190 руб. 91 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договору поставки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию основной долг, неустойка и штраф. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и те же периоды, в данном случае имеет место применение двойной ответственности за совершение одного нарушения, что является недопустимым. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки в общей сумме 2 897 352 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в суд первой инстанции представлены документы, которые не существовали на момент взаимоотношений сторон: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Все поступающие документы в ООО «Транспортно-Сервисный Центр» визируются входящим штампом предприятия и подписью секретаря, однако входящий штамп на указанных выше документах отсутствует.

Податель жалобы утверждает, что Бурцев А.В. не является директором ООО «Транспортно-Сервисный Центр», печать находившаяся при нем не является подлинной.

От ООО «Экспресснефтепродукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и положение о генеральном директоре ООО «Экспресснефтепродукт», данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Транспортно-Сервисный Центр» поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что на момент взаимоотношений сторон не существовало таких документов, как: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следующие обстоятельства. 

Согласно статье 161 АПК РФ допускается возможность заявления лицом о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении экспертизы как не соответствующего требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 65 АПК РФ.

21.02.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного выше закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.2.4 Устава ООО «Транспортно-Сервисный Центр» предусмотрено, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от ООО «Транспортно-Сервисный Центр» подписано Дорониным К.О.

В то время как в материалах дела имеется решение от 11.01.2012 из которого следует, что Штыфман А.А., являющийся единственным участником Общества и владеющий долей в уставном капитале в размере 100 % решил сложить с Доронина К.О. полномочия директора и с 11.01.2012 возложить полномочия директора ООО «Транспортно-Сервисный Центр» на себя.

Представлен приказ о вступлении с 11.01.2012 Штыфмана А.А. в должность директора ООО «Транспортно-Сервисный Центр».

Таким образом, с 11.01.2012 директором Общества, а, соответственно, и лицом имеющим полномочия действовать от имени Общества без доверенности является Штыфман А.А., в связи с чем принятие к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное неуполномоченным лицом является незаконным.

На этом основании в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

От ООО «Транспортно-Сервисный Центр» 03.04.2012 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Общества по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

При этом участие представителя Общества в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения данного дела, поскольку Общество могло направить другого представителя для участия в судебном заседании.

В качестве причины отложения судебного заседания Общество ссылается на заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по причинам указанным выше.

От ООО «Экспресснефтепродукт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции