Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А75-8343/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2011 № 18-11-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам, срокам и условиям поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 37-40).

Цена поставляемого товара, срок поставки, срок оплаты оговариваются для каждой партии отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 2.3.).

В соответствии с пунктом 8.1., договор вступает в силу с момента его подписания (05.03.2011) и действует до 31.12.2011, а по вопросам взаимозачетов – до их окончания.

В рамках заключенного договора, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору № 1 – 21 (том 1 л.д. 41-61), истец передал ответчику товар на общую сумму 14 775 493 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, том 2 л.д. 106), подписанными представителями ответчика без каких-либо замечаний, и скрепленными печатью ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, том 2 л.д. 106).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 9 500 000 руб. (том 2 л.д. 108-113).

Сумма задолженности по оплате по договору поставки составила 5 275 493 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (том 2 л.д. 105) и платежным поручением от 03.10.2011 № 559 (том 2 л.д. 113).

В целях соблюдения установленного пунктом 5.2. договора претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2011 № 95-11, от 18.07.2011 № 105-03 (том 1 л.д. 114-120) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

26.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки и штрафа.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору № 18-11-01 от 05.03.2011 товар, судом первой инстанции с ООО «Транспортно-Сервисный Центр» в пользу ООО «Экспресснефтепродукт» взыскана задолженность в размере 5 275 493 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 897 352 руб. 85 коп. начисленной за период с 25.04.2011 по 19.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой платежа, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 № 2-11 к договору (том 2 л.д. 104) стороны изменили содержание пункта 4.2., изложив его в следующей редакции: при поставке товара с отсрочкой платежа, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 897 352 руб. 85 коп., исчисленной за период с 25.04.2011 по 19.12.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2011 (том 1 л.д. 62) стороны внесли в договор изменения, дополнив его пунктом 4.6. следующего содержания: при наличии у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности за поставленные нефтепродукты на сумму, превышающую три миллиона рублей в течение тридцати календарных дней, поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере два миллиона рулей, а покупатель по требованию поставщика обязан его оплатить.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и обязанность покупателя оплатить штраф, в соответствии с пунктом 4.6. договора, стороны зафиксировали двухсторонним соглашением об уплате штрафа (том 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в суд первой инстанции представлены документы, которые не существовали на момент взаимоотношений сторон: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  Все поступающие документы в ООО «Транспортно-Сервисный Центр» визируются входящим штампом предприятия и подписью секретаря, однако входящий штамп на указанных выше документах отсутствует.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие штампа на соглашениях не является основанием для вывода о том, что такие соглашения между сторонами не подписывались.

Податель жалобы также утверждает, что Бурцев А.В. не является директором ООО «Транспортно-Сервисный Центр», печать находившаяся при нем не является подлинной, в связи с чем не мог подписать вышеуказанные соглашения.

Данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ № 4287 от 21.10.2011 из которой следует, что директором ООО «Транспортно-Сервисный Центр» является Бурцев А.В. При этом какие-либо изменения в сведения о юридическом лице на 21.10.2011 не вносились (том 2, л.д. 23).

Таким образом, с момента образования Общества и на момент подписания соглашений (июль-сентябрь 2011 года) именно Бурцев А.В. являлся директором Общества, следовательно, оснований считать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а равно то, что на них проставлены недействительные печати, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-8343/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Транспортно-Сервисный Центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисный Центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-8343/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко