Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А75-6919/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А75-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу №  А75-6919/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)

о взыскании 1 344 283 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Савинкова С.Н. (паспорт, по доверенности № 129 от 10.04.2012  сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ответчик, ООО «Завод МДФ») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 23.12.2010, в размере 1 209 385 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.01.2011 по 22.11.2011, в сумме 62 148 руб. 14 коп., всего 1 271 534 руб. 07       коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу №  А75-6919/2011 исковые требования ООО «Регион» удовлетворены. С ООО «Завод МДФ» в пользу ООО «Регион» взысканы долг в размере 1 209 385 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 148 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 26 443 руб. 00 коп., всего 1 297 977 руб. 07 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, после приемки товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в размере 1 209 385 руб. 93 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 148 руб. 14 коп. за период с 15.01.2011 по 22.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом суду не представлены полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые истец ссылается в качестве доказательств.

Также в нарушение пункта 3.3 договора истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур.

Утверждает, что все полученные ответчиком счета-фактуры, были оплачено своевременно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Завод МДФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Регион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Регион» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Регион», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Регион» (продавец) и ООО «Завод МДФ» (покупатель) подписан договор от 23.12.2010 (далее – договор, л.д. 13-14), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить баланс лиственных пород 1; 2; 3 сорта из свежесрубленной древесины, дрова технологические смешанных пород (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется поставить в течение действия договора товар в количестве: баланс лиственный - 3 000 куб. м.; дрова технологические -  2 000 куб. м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена на товар определена и составляет: баланс лиственный – 780 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, дрова технологические – 650 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за фактически полученное количество товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что все споры по договору первоначально урегулируются сторонами в претензионном порядке. В случае получения отказа другой стороной выполнить требования (полностью или частично) указанные в претензии, либо в случае неполучения ответа в 30-тидневный срок со дня отправки претензии другой стороне, сторона, направившая претензию, может заявить требования в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его выполнения (пункт 7.1. договора).

Истец по товарным накладным № 7 от 31.12.2010 (л.д. 24), № 1 от 17.03.2011 (л.д. 25), № 2 от 17.03.2011 (л.д. 26), № 3 от 28.03.2011 (л.д. 27), № 4 от 04.04.2011 (л.д. 28), № 5 от 12.04.2011 (л.д. 29), № 6 от 15.04.2011 (л.д. 30), № 7 от 15.06.2011 (л.д. 31) передал ответчику товар на общую сумму 1 593 582 руб. 48 коп., который получен ответчиком. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе «основание» указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись представителя ответчика о получении товара.

На оплату поставленного товара истец выставил счета - фактуры № 00000014 от 31.12.2010, № 00000014 от 17.03.2011, № 00000015 от 17.03.2011, № 00000018 от 28.03.2011, № 00000021 от 04.04.2011, № 00000022 от 12.04.2011, № 00000026 от 15.04.2011 и № 00000034 от 15.06.2011 (л.д. 16-23).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по платежным поручениям № 138 от 02.02.2011 и № 351 от 09.03.2011 (л.д. 32-33) на общую сумму 284 196 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, но ответчиком не произведена полная оплата стоимости полученного товара, истец вручил (вх. № 169 от 07.07.2011) ответчику претензию № 135 от 05.07.2011 (л.д. 34-35) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

27.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными: № 7 от 31.12.2010 (л.д. 24), № 1 от 17.03.2011 (л.д. 25), № 2 от 17.03.2011 (л.д. 26), № 3 от 28.03.2011 (л.д. 27), № 4 от 04.04.2011 (л.д. 28), № 5 от 12.04.2011 (л.д. 29), № 6 от 15.04.2011 (л.д. 30), № 7 от 15.06.2011 (л.д. 31) передал ответчику товар на общую сумму 1 593 582 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые он ссылается в качестве доказательств.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», которая действовала в период спорных правоотношений, доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе продавца. Погрузочные и транспортные расходы несет покупатель. То есть именно ответчик приезжал на склад истца за получением товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные выше накладные от ответчика подписаны учетчиком Павловой Е.В. и главным бухгалтером Судаковым А.Н., имеется печать  ООО «Завод МДФ».

Доказательств того, что указанные лица не являлись в спорный период работниками ответчика не представлено.

Более того, ответчиком фактически не оспаривается принятие товара в количестве указанном в товарных накладных.

Таким образом, полномочия лица на получение продукции могли явствовать из обстановки. 

Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доказательств того, что Павлова Е.В и Судаков А.Н. получили товар для себя лично не представлено.

Кроме того, частично товар оплачен, следовательно, ответчик признал факт поставки ему товара и даже оплатил в размере 284 196 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных истцом документов подтверждает факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора, цена на товар определена и составляет: баланс лиственный – 780 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, дрова технологические – 650 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за фактически полученное количество товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указано ранее, ответчик произвел частичную оплату полученного товара по платежным поручениям № 138 от 02.02.2011 и № 351 от 09.03.2011 (л.д. 32-3) на общую сумму 284 196 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение пункта 3.3 договора истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур. Утверждает, что все полученные ответчиком счета-фактуры, были оплачено своевременно.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур, однако это не является основанием для не оплаты задолженности.

Учитывая, что товар ответчиком получен, счета-фактуры датированы той же датой, что и накладные, со слов истца счета-фактуры были вручены вместе с накладными, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, следовательно, отсутствие отметки о получении ответчиком счетов-фактур не освобождает последнего от оплаты за полученный товар.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В любом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательства по оплате товара возникло после получения этого товара, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в нарушение требований части 3 статьи 328, части 1 статьи 486, части 2 статьи 516 ГК РФ, оплату товара