Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                   Дело №   А46-15042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1157/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу №  А46-15042/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2011 № 24,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяны Владимировны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» города Омска (далее по тексту - ООО «СК «Новострой», заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяне Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав, Олейник Т.В.) об отмене постановления от 02.11.2011 № 24 о признании ООО «СК «Новострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-15042/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 08.12.2010 серии АС № 001480152 (требование о демонтаже самовольной постройки ул. Бударина, 3Б).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «Новострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-15042/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «СК «Новострой» не могло в силу объективных причин (кража кабеля от башенного крана 403-КБ, с помощью которого должен производиться демонтаж здания) надлежащим образом исполнить требование исполнительного документа. Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «СК «Новострой» в рамках однородного исполнительного производства № 406/09/07/55 считается отстраненным от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания по ул. Бударина, 3Б.

Общество и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу № А46-14939/2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» обязано осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером 55: 36: 04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Названный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2010.

08.12.2010 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 001480152.

20.12.2010, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 20.12.2010, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачев И.Г. 30.03.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.10.2011 генеральному директору ООО «СК «Новострой» Абрамову Ф.Д. было вручено требование по исполнительному производству № 2859/10/07/55: в срок до 18.10.2011 принять меры по исполнению решения по делу № А46-14939/2008.

21.10.2011 составлен акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксирован факт неисполнения решения арбитражного суда по делу № А46-14939/2008 («за период с 11.10.2011 по 20.10.2011 демонтажные работы не проводились; на момент составления акта демонтажные работы не проводились»).

01.11.2011 и.о. заместителя начальника – и.о. заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП Управления ФССП России по Омской области Палачев И.Г. в присутствии генерального директора ООО «СК «Новострой» Абрамова Ф.Д. составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Новострой» - 02.11.2011 в 17 час. 00 мин. Копия данного определения вручена генеральному директору ООО «СК «Новострой» Абрамову Ф.Д. под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Олейник Татьяна Владимировна 02.11.2011 вынесла постановление № 24 о признании ООО «СК «Новострой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись  с указанным постановлением, ООО «СК «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу № А46-15042/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано в полном объеме.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со стать?й 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем