Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влеч?т наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, ООО «СК «Новострой» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 08.12.2010 серии АС № 001480152 (требование о демонтаже самовольной постройки ул. Бударина, 3Б).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе, актом совершения исполнительских действий от 21.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011), и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки по исполнению требования от 11.10.2011 снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 04:0029), имеющем месторасположение: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Бударина д. 3б, и на земельном участке площадью 367,0 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий кадастровый номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Ленина, д. 17, осуществлен не был, демонтажные работы не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в части демонтожа самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что все доводы заявителя и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют об определ?нных обстоятельствах, сложившихся до момента выставления требования судебным приставом, то есть до 11.10.2011.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом  мер по исполнению указанного выше требования в период после его получения - 11.10.2011 (документы, подтверждающие неработоспособность башенного края по состоянию на период с 11.10.2011; документы, свидетельствующие о поиске иной строительной организации, которая произвед?т снос соответствующей постройки; либо о покупке похищенного кабеля, какие-либо документы, подтверждающие уведомление судебного пристава о невозможности исполнения выставленного требования с обоснованием причин и другие), ООО «СК «Новострой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению суда, заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может быть принята во внимаение ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнительное производство № 706/09/07/55, в рамках которого Общество было отсранено от исполнения судебного акта и производства работ по демонтажу здания по ул. Бударина, 3Б, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о неисполнении Обществом требований исполнительного документа, принято в рамках иного исполнительного производства  - № 2859/10/07/55.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу №  А46-15042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер