Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15803/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-15803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-15803/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) о взыскании 361 815 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН) о взыскании 359 759 руб. 94 коп. задолженности, 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу № А46-15803/2011 с ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 359 759 руб. 94 коп. долга, 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 236 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что в описательной части решения указано на наличие задолженности ответчика в сумме 259 759 руб. 94 коп., в то время как в резолютивной части решения сумма долга указана в размере 359 759 руб. 94 коп.

 ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОмскВодоканал», ЗАО «Продовольственная Корпорация «ОША» (абонент) и ФГУПЭПХ СибНИИП РАСХН (субабонент) 25.10.2005 подписано соглашение № 7 к договору от 22.10.2004 № 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом соглашения является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО «ОмскВодоканал» в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды в соответствии с договором по объекту, расположенному по адресу: п. Морозовка и принадлежащему субабоненту на праве хозяйственного ведения через указанные в приложении № 3 водопроводные вводы субабонента, подключенные к водопроводным сетям абонента (пункт 1 соглашения).

Лимит водопотребления абонента, устанавливаемый для нужд субабонента, а также сумма (с НДС), уплачиваемая субабонентом за объемы питьевой воды за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды – в размере 11.08 руб. составляет за год 1 739 473 руб. 58 коп. (пункт 3 соглашения).

Расчетным периодом, как следует из пункта  6 соглашения является один месяц, расчеты за отпущенную питьевую воду производятся путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного требования в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета субабонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 стороны предусмотрели, что субабонент обязуется ежемесячно по истечении пяти рабочих дней с момента предоставления им в ОАО «ОмскВодоканал» сведений об объемах полученной воды и сброшенных сточных вод или с момента снятия контролером ОАО «ОмскВодоканал» показаний с приборов учета, получать в абонентской службе ОАО «ОмскВодоканал» счета – фактуры, выставленные субабоненту ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с условиями соглашения. Субабонент оплачивает выставленные счета – фактуры в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов – фактур.

Во исполнение условий соглашения от 25.10.2005 № 7 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевым счетом абонента № 14570, № 10704677, счетами-фактурами № Аб-106484 от 30.09.2011, №Аб-92447 от 26.08.2011, № Аб-92446 от 26.08.2011, № Аб-92446 от 26.08.2011, № Аб-92447 от 26.08.2011, № Аб-106484 от 30.09.2011, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату услуг по соглашению произвел несвоевременно и не в полном объеме, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 359 759 руб. 94 коп. долга за период с 20.07.2011 по 30.09.2011, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный  иск, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из первичных документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности в размере 359 759 руб. 94 коп. по соглашению от 25.10.2005 № 7 к договору от 22.10.2004 № 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном соглашении от 25.10.2005 № 7 к договору от 22.10.2004 № 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, размер задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 ответчик фактически не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности за поставку питьевой воды с 20.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 359 759 руб. 94 коп. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 возникли после введения в отношении должника (ответчика) процедуры  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, спорная задолженность относится к текущим обязательствам ответчика, а требования ОАО «ОмскВодоканал» подлежали предъявлению в арбитражный суд в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено по делу и указано выше, задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 относится к текущим обязательствам должника, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 359 759 руб. 94 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 20.07.2011 по 30.09.2011.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся