Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-1014/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ТГК № 11» в 2010 году осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух. При этом разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 9/26, выданным  Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора, ОАО «ТГК №11» на период с 15.09.2009 по 07.09.2014 разрешен выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников СП ТЭЦ-4 Омского филиала в количестве 32 278,464 т/год, в то время как обществом за 2010 год в атмосферный воздух выброшено 42 308,863 тонны, что превышает разрешенное количество вредных веществ на 10 030,399 тонн.

ОАО «ТГК № 11» внесено в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год 48 612 124, 37 рублей. Однако размер платы за 2010 год с учетом доначисления за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух составляет 54 607 992,46 рублей, таким образом, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год по состоянию на 01.12.2011 составила 5 995 968,09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением Омского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011, справкой о работе ОАО «ТГК №11» Омского филиала СП ТЭЦ-4 а 2011 году, информацией директора Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Гаака В.К. от 24.11.2011 исх. № 290282/7008, формой государственной статистической отчетности 2-ТП воздух) за 2010 год, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № 9/29, письмами Управления Росприроднадзора по Омской области от 07.12.2011 № 09-36/7408, от 13.12.2011 № 01-13/7513, расчетами платы за негативное воздействие предприятия на окружающую среду за 2010 год.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «ТГК № 11» осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду, а именно производился выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов структурного подразделения ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК №11», размещенных на промышленной площадке по ул. Комбинатская, д. 46 в г. Омске, при этом ОАО «ТГК №11» не приняло все зависящие от него меры по внесению в  установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающею среду за 2010 год (с учетом доначисления за сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), суд убежден, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41. КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в 2010 году сверхлимитных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в связи с тем, что в октябре 2010 года было получено заключение, а в феврале 2010 года разрешение на выброс с другими данными, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 12 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, утв. Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288, для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора, заявление и следующие документы:

-утвержденные в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимиты на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;

- согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из пункта 4.1. Административного регламента, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение выдается на срок действия утвержденных ПДВ.

В силу пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом.

В соответствии с пунктом 17 части 2 нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В рассматриваемый период предприятием (СП ТЭЦ-4) осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 9/26, выданного Западно-сибирским управлением Ростехнадзора на период с 15.09.2009 по 07.09.2014.

При этом, проект нормативов ПДВ, на который ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не мог являться разрешительным документом на выбросы в четвертом квартале 2010 года как в силу закона, так и, поскольку на 07.10.2010 не имел необходимых согласований вследствие необходимости проведения корректировок; изменения в связи с увеличением мощности предприятия внесены только в 20.01.2011.

Указанный проект нормативов ПДВ введен в действие разрешением на выбросы от 09.02.2011 № 7-2011 и действует с этого времени, т.е. с 09.02.2011.

В то время как сверхлимитные вредные выбросы осуществлены обществом в 2010 году, и указанное разрешение, как сказано выше, не распространялось на 2010.

Доводы заявителя о том, что Управлением Росприроднадзора по Омской области была затянута процедура выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Письмом от 05.10.2010 исх. №29-02-82/4977, на которое ссылается общество, Омский филиал «ТГК-11» обратился в Управление Росприроднадзора по Омской области только с просьбой согласовать проект нормативов ПДВ, а не с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Действующее разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 7/2011 выдано предприятию на основании заявления Омского филиала «ТГК-11» от 25.01.2011.

Довод заявителя о том, что на 22.04.2011 Управление Росприроднадзора по Омской области не выявило наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, о чем сообщило письмом от 22.04.2011 № 09-36/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности по плате за негативное воздействие установлено Омским межрайонным природоохранным прокурором 16.12.2011 на основании формы государственной статистической отчетности 2-ТП (воздух) за 2010 год, показавшей, что фактически предприятием выброшено 42 308, 863 тонны, что превышает разрешенное количество вредных веществ на 10 030, 399 тонн.

Как подтверждается материалами дела на предприятии имело место быть превышение фактического объема выбросов над установленными, а новое разрешение на выброс загрязняющих веществ получено предприятием не в течении отчетного периода, а только 09.02.2011, в связи с чем ОАО «ТГК № 11» должно было исчислить и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом сверхлимитных выбросов 2010 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письмо от 22.04.2011 №09-36/2017 Управления Росприроднадзора по Омской области в котором указано, что по платежам, внесенным за негативное воздействие на окружающую среду в 2010 году, имеется переплата в размере 56 353 руб. 14 коп., которая будет учтена в счет платежей за негативное воздействие в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание данное письмо, поскольку оно не свидетельствует о наличии переплаты на момент составления протокола и не поясняет в связи с чем данная переплата возникла в апреле 2011 года.

Более того, из письма следует, что такая переплата существует по состоянию на 01.01.2004. Даже если указание года (2004) расценивать как опечатку, то все равно неясно в связи с чем возникла эта переплата.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением  срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что наказание обществу назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ОАО «ТГК №11» требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» по платежному поручению № 15791 от 27.12.2011 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-1014/2012 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15791 от 27.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко