Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А81-3778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», указано, что водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Из материалов дела усматривается, что снабжение холодной очищенной водой в с. Ныда осуществляется МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (водоснабжающая организация) на основании договора от 01.02.2011 № 81-В-11, заключенного с МУП «УСК» (абонент).

Согласно пункту 1.1 договора абонент поручает, а водоснабжающая организация принимает на себя обязательства оказать услуги по отпуску холодной очищенной воды для жилых домов в с. Ныда в количестве 7 715,73 куб.м, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги по условиям договора.

Период оказания услуг – с 01.02.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Следовательно, ресурсоснабжающей (водоснабжающей) организацией в с. Ныда является МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей».

Порядок доставки абоненту питьевой воды условиями договора не урегулирован, что не исключает выполнение данной обязанности силами ответчика посредством получения транспортных услуг от истца.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Ныдинское» по условиям договора № 14/11 предоставляет управляющей организации специализированное     транспортное средство для транспортировки питьевой воды непосредственно потребителям, не принимая при этом участия в отношениях купли-продажи воды. Указанная деятельность не соответствует определению водоснабжения.

В предоставлении населению коммунальных услуг водоснабжения истец не участвует, исполнителем услуг не является.

Поскольку ООО «Ныдинское» не является водоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то при расчетах за оказываемые этим обществом услуги не могут применяться правила, установленные для определения размера платы за коммунальные услуги.

Услуги в рамках договора № 14/11 не подлежат тарифному регулированию. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1.1 договора № 13/11 в предмет договора входит оказание транспортных услуг на вакуумной машине.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет услугу по выгребу (откачке) жидких отходов.

Как следует из договора № 13/11 МУП «УСК» заключило договор с ООО «Ныдинское» только на оказание транспортных услуг, то есть предоставление специализированного транспортного средства по заявкам заказчика. Из договора не усматривается, что общество должно самостоятельно производить действия по сбору и вывозу ЖБО для последующей утилизации.

Из условий договора усматривается, что истец предоставляет ответчику лишь транспортные средства для откачки ЖБО, следовательно, услуг по водоотведению в том значении и понимании, которое приводится в абзаце 9 пункта 1 Правил № 167 (как технологического процесса, обеспечивающего прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации), то есть всего комплекса услуги водоотведения, истец ответчику не оказывал.

Подобная услуга не относится к числу коммунальных услуг по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил № 307.

Доводы подателя жалобы о том, что предметом договора № 13/11 являются коммунальные услуги нецентрализованного водоотведения, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к числу которых, в свою очередь относятся, производители товаров и услуг, в том числе, в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

При этом потребителями услуг являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.  В жилищном секторе потребителями товаров и услуг по водоотведению в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме (пункт 17 статьи 2 закона).

Таким образом, нормативное регулирование тарифов предусмотрено в отношении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме представляет собой собственно плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом  «д»  пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующимися нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в Письме от 03.10.2008 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» указало на то, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При этом, утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, который оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Исходя из анализа упомянутых правовых норм, а также в соответствии с указанной позицией Министерства регионального развития Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуга по выгребу (откачке) жидких отходов не является коммунальной услугой водоотведения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости взимания платы по договору № 13/11 по тарифам, утвержденным для водоотведения, основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о притворности рассматриваемых договоров отклонены как необоснованные. Оснований считать услуги, составляющие предмет договоров № 13/11, № 14/11 коммунальными услугами, судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в отношении спорных услуг нормативного регулирования тарифов не установлено, стоимость услуг правомерно определена по соглашению сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг и принятия их предприятием подтверждается представленными в дело копиями актов оказанных услуг, в том числе по договору № 14/11 за период с марта 2011 года по июль 2011 года на общую сумму 1 454 710 руб. 76 коп., по договору № 13/11 за период с февраля 2011 года по июль 2011 года на сумму 1 779 980 руб. 89 коп.

Акты со стороны предприятия подписаны представителем без замечаний, заверены печатью организации.

Возражений по факту оказания услуг ответчик не представил. Оказанные услуги, принятые ответчиком по двусторонним актам оказанных услуг, подлежат оплате.

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата за оказанные услуги должна была производиться в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату путем перечисления   денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предприятие оплату по договору № 13/11 произвело частично, перечислив Обществу 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Сумма долга на день рассмотрения дела по договору № 13/11 составила 1 659 980 руб. 89 коп.

По договору № 14/11 Предприятие произвело оплату в сумме 1 447 998 руб. 62 коп., нарушив при этом сроки оплаты, установленные в договоре. От иска о взыскании задолженности в указанной сумме истец в суде первой инстанции отказался.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств оплаты услуг по договору № 13/11 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 659 980 руб. 89 коп. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения предприятием денежных обязательств по договорам № 13/11 и 14/11 установлен.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 14/11 за период с 10.04.2011 по 22.08.2011 составил 9211 руб. 72 коп., по договору № 13/11 за период с 10.03.2011 по 22.08.2011 – 29 540 руб. 42 коп.

Начисление процентов истцом произведено с применением ставок рефинансирования, действующих на день частичной оплаты суммы долга и на день подачи искового заявления в суд, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В связи с признанием правомерными требований первоначального иска, удовлетворенного на основании условий договоров № 13/11 и № 14/11 и согласованной в договорах стоимости услуг, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба МУП «УСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу № А81-3778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова