Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А81-4438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

05.05.2011 государственный регистратор, установив, что представленные документы достаточны для регистрации права собственности на объект: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой,  п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, за муниципальным образованием город Новый Уренгой, внес в Единый государственный реестр прав соответствующие записи.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается факт, что государственная регистрация  права собственности на объект: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, за муниципальным образованием город Новый Уренгой, произведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации.

У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием город Новый Уренгой.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку тот факт, что предприниматель не является  собственником  объекта: дом-почта (магазин Каштан), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. Ленина, д. 4, установлен вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А81-1084/2011.

Так, указанными судебными актами установлено, что ОАО «Севтюментранспуть» не имело права распоряжаться объектом дом-почта в том числе посредством внесения в уставный капитал ДОАО «СМП № 522» при его создании, поскольку в результате приватизации УЭС «Севтюментранспуть» указанный объект не был передан в уставный капитал ОАО «Севтюментранспуть», подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп. Согласно приложению № 9 к Акту оценки стоимости УЭС «Севтюментранспуть» объект дом-почта значится в числе имущества предприятия, для которого установлены особые условия приватизации.

Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество относится к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указанный нормативный правовой акт выступает основанием возникновения права муниципальной собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 3020-1 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1 приложения № 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2011 по делу №  А81-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробот Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер