Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-8530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                Дело №   А75-8530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-821/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8530/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» (ОГРН 1068602156842, ИНН 8602019980) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Вуколов И.Л., предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-15/11484  от 29.06.2011  сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские системы платежей» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирские системы платежей » (далее по тексту – ООО «Сибирские системы платежей», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Инспекция, налогвоый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.09.2011 № 1261, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2011 по делу № А75-8530/2011 требования, заявленные ООО «Сибирские системы платежей», удовлетворены.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был пропущен срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Общества к административной отвественности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2011 по делу № А75-8530/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что на то, что поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Сибирские системы платежей» о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией 16.08.2011 было вынесено определение № 1261 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Представитель  Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции,  установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом 20.06.2011в 15 час. 51 мин. в г. Сургут, ул. Островского, дом 3 магазин «Руслан» было установлено, что при оплате услуг мобильной связи «Мегафон» в платежном терминале № 6877, принадлежащем ООО «Сибирские системы» платежей», на сумму 100 руб. с комиссией 10 руб., клиенту не был отбит чек, отпечатанный контрольно кассовой техникой (ККТ). Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данные обстоятельства были зафиксированы налоговым органом в акте от 20.06.2011 01.09.2011 серии 8602 № 000259.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2011 № 18/0088 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1261 от 16.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая, что привлечение к административной ответственности было произведено незаконно, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.12.2011 по делу № А75-8530/2011 требования, заявленные ООО «Сибирские системы платежей», удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  заинтересованным лицом в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи)

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу о том, что факт оказания заявителем услуг без применения ККТ подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно, актом от 20.06.2011 серии 8602 № 000259, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 № 18/0088.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил применения ККТ. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Однако, в данном случае апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Так, по общему правилу, установленному  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16