Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-8530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом 20.06.2011.

Следовательно, на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности - 16.09.2011, срок давности привлечения ООО «Сибирские системы платежей» к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Сибирские системы платежей» о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией 16.08.2011 было вынесено определение № 1261 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что продление срока рассмотрения дела об администравном правоанрушении может быть в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств.

 Между тем, в данном случае материалы дела не содержат доказательств поступления от Общества соответствующего ходатайства либо наличия необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Отсуствие надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения административного дела не является основанием для продления срока рассомтрения дела.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2011 по делу № А75-8530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер