Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-10715/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                         Дело №   А70-10715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1626/2012) общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу № А70-10715/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» (ИНН 7203077587, ОГРН 1027200867902) о взыскании задолженности в размере 132 975 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Кауфман С.А., доверенность № 51-12 от 30.12.2011, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области «Тюмень-Лото» (далее – ООО «Тюмень-Лото») о взыскании задолженности в размере 132 975 руб. 80 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 120 569 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2012 года по делу № А70-10715/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень-Лото» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскана задолженность в размере 121 159 руб. 14 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 120 569 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень-Лото» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доказательственную силу акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 № 54, считает акт составленным с нарушением пункта 152 Правил № 530. Из графы юридическое наименование потребителя неясно, в отношении какой организации составлен акт (указано ООО «Тюмень-Лото» ЗАО «Сибирские лотереи»). В акте отсутствует дата предыдущей проверки (откуда истец взял дату 19.12.2007 непонятно), отсутствуют объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. О времени и месте составления акта ответчик уведомлен не был, полномочиями на подписание акта продавец Пифанова Н.А. не обладала. С учетом изложенного податель жалобы делает вывод о том, что акт не позволяет определить объем электроэнергии, подлежащей оплате. В подтверждение мощности установленного на объекте оборудования истцом не представлены первичные документы. В связи с чем расчет истца нормативно и документально необоснован.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Тюмень-Лото» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 представителем истца произведена контрольная проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что в нежилом помещении – торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 54, ответчиком осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Установлено также, что подключение к электрическим сетям истца энергопринимающих устройств ответчика произведено самовольно, с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц. Заявки на технологическое присоединение от ответчика в адрес истца не поступало, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, оплата за потребленную ответчиком электроэнергию не производилась.

В связи с указанными обстоятельствами истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 № 54  (л.д. 10-11).

На основании данного акта истец рассчитал объем неучтенного потребления электроэнергии (л.д. 12) и стоимость этой электроэнергии (л.д. 13).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за потребление электрической энергии без договора за период с 19.12.2007 по 16.06.2010 составляет 120 569 руб. 69 коп.

05.09.2011 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия № 12069 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик ответа на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего        устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 151-153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (в ред. Постановления от 28.06.2008 № 476, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Факт потребления электроэнергии объектом – торговым павильоном, принадлежащим ответчику, материалами дела подтверждается. В письме от 19.11.2009 № 01/11-09 ответчик гарантировал заключение договора по адресу: ул. Орджоникидзе, 54, в течение 3 месяцев, выразив готовность оплачивать электроэнергию.

Однако договор между сторонами заключен не был.

Судом первой инстанции установлено, что истец зафиксировал факт бездоговорного и неучтенного потребления электроэнергии, а также определил объем и стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с действующим в спорный период нормативными правовыми актами.

В материалах дела имеется акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 № 54 (л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названный акт о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тюмень-Лото», оспаривающего доказательственную силу этого акта, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований считать спорный акт составленным в отношении другого юридического лица – ЗАО «Сибирские лотереи» не имеется.

Действительно, в графе юридическое наименование указано ООО «Тюмень-Лото» ЗАО «Сибирские лотереи».

Данное обстоятельство истец обосновывает пожеланием лиц, проводивших проверку, конкретизировать проверяемый объект – киоск «Сибирские лотереи».

В письме Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени от 08.08.2011 № 27-11882 временная постройка по адресу: г. Тюмени, ул. Орджоникидзе, 54 «В-1», поименована как киоск «Сибирские лотереи».

Сведений о существовании самостоятельного юридического лица -  ЗАО «Сибирские лотереи», в собственности которого мог бы находиться объект по указанному адресу, подателем жалобы не представлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции считает, что акт от 16.06.2010 № 54 составлен именно в отношении ООО «Тюмень-Лото».

Отсутствие в акте пояснений потребителя по факту нарушения, как ошибочно полагает ответчик, равно как и отметки о том, что от дачи пояснений потребитель отказался, не свидетельствует о составлении акта с нарушением установленного порядка.

Правилами № 530 также не предусмотрено уведомление потребителя о проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Соответствующие доводы ответчика о том, что о проверке он уведомлен не был, отклонены.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Из содержания акта следует, что акт составлен в присутствии продавца Пифановой Н.А.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оспаривая полномочия Пифановой Н.А. на подписание акта, податель жалобы не доказал, что полномочия указанного лица на подписание акта не явствовали для истца из обстановки.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта от 16.06.2010 № 54 от имени ООО «Тюмень-Лото».

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт от имени ответчика продавцом Пифановой Н.А. подписан как уполномоченным лицом.

Таким образом, акт от 16.06.2010 № 54 суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате.

Отсутствие в материалах дела