Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-7801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                   Дело № А75-7801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2011 по делу №А75-7801/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» (ОГРН 1038600306909; ИНН 8622009067) к индивидуальному предпринимателю Партыко Марине Валерьевне (ОГРИП 304862230000023; ИНН 862200074444) о взыскании 848 774 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны - представитель Салейко Н.Ю. по доверенности № 5 от  10.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» - представитель не явился,

                                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» (далее – ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ») 14.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Партыко Марине Валерьевне (далее – ИП Партыко М.В.) о взыскании  527 189 руб. 18 коп. основного долга, 321 585 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 исходя из ставки 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по агентскому договору № 03/159 от 05.04.2010.

Определением  суда от 01.11.2011 исковое заявление ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2011 в 12 час 00 мин., судебное заседание - на 05.12.2011 в 12 час. 15 мин.

До принятия судом решения по делу ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» заявило об изменении основания иска (л.д.94-96), просило взыскать с ИП Партыко М.В. задолженность по разовым сделкам купли-продажи в размере 492 189 руб. 18 коп. (в меньшем размере с учетом частичной оплаты ответчиком), а также 13 927 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.08.2011 по 08.09.2011, с 10.09.2011 по 05.12.2011 (расчет на л.д. 97).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом первой инстанции, в том числе в части  уменьшения размера взыскания основного долга до 492 189 руб. 18 коп., а также заявления истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 325 585 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания на л.д. 116-117).

В то же время, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное имущественное требование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2011 по делу № А75-7801/2011 производство  в части требования о взыскании пени в сумме 321 585 руб. 40 коп. прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны в пользу ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» 492 189 руб. 18 коп., а также 12 843 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» возвращено из федерального бюджета 7 131руб.72коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №529 от 17.08.2011.

Определением суда от 09.12.2011 исправлена допущенная в решении опечатка при указании реквизитов доверенности представителя истца, участвовавшего в судебном заседании.

Возражая против принятого судом решения, ИП Партыко М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает, что не получала от истца исковое заявление, а также не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. К апелляционной жалобе ответчиком приложены агентский договор №02/17 на реализацию товара от 05.04.2010 (копия) и односторонне подписанный со стороны ИП Партыко М.В. акт о возврате нереализованного товара от 20.12.2010, со ссылкой на которые заявитель возражает против обоснованности исковых требований, отмечая, что ответчиком был составлен акт о возврате нереализованного товара на сумму 388 368 руб. по окончании действия договора, который не был принят истцом. Общая сумма реализованного товара по агентскому договору согласно акту сверки за период с 05.05.2010 по 30.03.2010 составила 411 500 руб. Полагает, что сумма основного долга не соответствует действительности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Партыко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины. Просит решение суда  отменить в указанной части. С учетом возврата товаров по акту сумма долга составляет 83 068 руб., с которой ответчик согласен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приложенных к апелляционной жалобе документов, а также счетов-фактур с приложениями, представленных в заседании.

Представитель в обоснование ходатайства ссылается на неизвещение ответчика судом первой инстанции.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представителем не обоснована уважительными причинами невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания с него 492 189 руб. 18 коп. долга и 12 843 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой  части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» поставило в адрес ИП Партыко М.В. товар на общую сумму 814 374 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в дело товарные накладные от 07.04.2010 № 91, от 07.04.2010 №92, от 16.04.2010 №108, от 16.04.2010 №109, подписанные сторонами, выданная ответчиком на имя Партыко В.В. доверенность от 05.04.2010 № 1 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 10-70).  

С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика за переданный товар составил 492 189 руб. 18 коп. (приходные кассовые ордера за период с 05.05.2010 по 30.03.2011 - на л.д. 99-111, платежное поручение от 09.09.2011 № 572 на сумму 35 000 руб. - на л.д.112).

Претензией от 27.06.2011 № 03/403 (л.д.71) истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности. Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных  фактических обстоятельств и положений пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 454, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности  требования о взыскании суммы основного долга, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, подтверждением которых являются представленные истцом товарные накладные.

Суд первой инстанции исходил также из того, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получение товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, тем самым, признав фактически  наличие обстоятельств о существовании долга во взыскиваемом истцом размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с изложенными в обжалуемом решении выводами согласен.

Доводы ответчика о неполучении им искового заявления и неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела находится первая страница искового заявления ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» (л.д.91), на котором имеется отметка о получении ИП Партыко М.В. копии заявления с подписью лица и указанием даты 13.10.2011.

Определением  суда от 01.11.2011 исковое заявление ООО «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.12.2011 в 12 час 00 мин., в судебном заседании - на 05.12.2011 в 12 час. 15 мин. При этом в определении разъяснено сторонам, что в случае, если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. При наличии возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (пункт 4 определения суда от 01.11.2011).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу  статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, к которым, в том числе, относится неявка адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

            Как видно из материалов дела, такие доказательства в нём имеются.               

            Определение суда от 01.11.2011 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Югорск, ул. Газовиков,1-26, заказным письмом №62801144537618 с уведомлением о вручении, но возвратилось в арбитражный суд со справкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Согласно выписке из ЕГРИП  от 17.10.2011 № 549 (л.д.88-90) ИП Партыко М.В. зарегистрирована по адресу: г. Югорск, ул. Газовиков, дом 1, кв. 26.

Таким образом,