Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-5686/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                        Дело №   А70-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-5686/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «ТИКОМ» (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) о взыскании 156 396 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» Солодиловой В.П. (доверенность № 12 от 11.01.2012, выдана на один год);

установил:

 Открытое акционерное общество «ТИКОМ» (далее - ОАО «ТИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее - ООО УК «ЕДИНСТВО», ответчик) о взыскании 156 396 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее – ООО «ОЛАЛ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-5686/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 389 руб. ущерба. определенного на основании заключения судебной экспертизы по делу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК «ЕДИНСТВО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ущерб линолеуму, плинтусам, обоям, дверям в помещении, подвергшемся затоплению, отсутствует, поскольку помещение по договору б/н от 01.11.2011 передано в аренду в том состоянии, в каком оно было после затопления. Сам истец признал пригодное для передачи в аренду состояние помещения, не требующее восстановительного ремонта. К тому же, ОАО «ТИКОМ» получает арендную плату за помещение.

 Утверждает, что часть помещения, отделенная в ходе перепланировки, находилась на момент затопления в «черновом варианте», на него не были потрачены отделочные материалы. В судебном заседании 10.01.2012 истец подтвердил факт перепланировки. Опрошенный судом эксперт указал, что размер ущерба обоям определялся визуально на площади 35 кв.м., на место затопления он не выезжал. Фото, видеоматериалы зафиксировали на обоях одно пятно около плинтуса, размеры которого не соответствуют определенной экспертом площади, подлежащей замене.

Указывает, что Суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении. Им не учтено заключение Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, свидетельствующее о надлежащем содержании ООО УК «ЕДИНСТВО» инженерного оборудования, а также устанавливающее, что затопление 19.10.2011 произошло по причине нарушения общедомовой системы канализации собственниками вышерасположенных квартир. Такая же причина затопления установлена истцом и ответчиком в акте о затоплении от 02.01.2011. Техническая экспертиза с целью определения виновного лица не проводилась.

ООО «ОЛАЛ» в письменном отзыве просит изменить мотивировочную часть обжалуемого акта, просит не признавать установленным факт некачественного монтажа канализации третьим лицом при строительстве дома № 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени, резолютивную часть считает подлежащей оставлению без изменения.

ОАО «ТИКОМ» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представители ОАО «ТИКОМ» и ООО «ОЛАЛ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО УК «ЕДИНСТВО» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал приложенное к жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.01.2012 как доказательства самовольной перепланировки истцом нежилого помещения в две комнаты, одна из которых площадью 23 кв.м. находится в состоянии «черновой отделки».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО «ТИКОМ» указало,  что в период с 02.01.2011 по 04.01.2011 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство – т.1 л.д.13).

Представителем ОАО «ТИКОМ» и главным инженером ООО УК «ЕДИНСТВО» составлен акт осмотра нежилого помещения от 12.01.2011 (т.1 л.д.14), где установлен факт затопления помещений истца и зафиксированы повреждения, причиненные затоплением.

ОАО «ТИКОМ» обратилось с претензией от 04.03.2011 к ООО УК «ЕДИНСТВО» как управляющей компании о возмещении убытков, связанных с повреждением недвижимого имущества, в размере 151 396 руб. (т.1 л.д. 55- 56).

Отказ возместить убытки, мотивированный тем, что затопление произошло в связи с засором канализационной магистрали собственниками вышерасположенных квартир,  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1 л.д.57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения и канализации, а именно (пункт 5.8.3):

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО УК «ЕДИНСТВО» в январе 2011 года осуществляло функции управляющей организации  многоквартирного жилого дома 7/12 по пр. Солнечному в г.Тюмени.

Между ООО УК «ЕДИНСТВО» (исполнитель) и ОАО «ТИКОМ» (заказчик) 01.11.2010  заключен договор управления домом № 762у-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание и содержание санитарно-технического и иного оборудования, вводящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, внутренних и наружных энергосетей, относящихся к общему имуществу. Перечень услуг и работ указан в Приложении № 1.

В перечень предоставляемых ООО УК «ЕДИНСТВО» услуг включены следующие услуги:

техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; устранение неисправностей в системах водопровода и канализации; устранение  незначительных  неисправностей  в  системе  водопровода  и   канализации  (смена  прокладок  в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, крепление санитарно-технических приборов, набивка сальников, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб), укрепление трубопроводов; проверка работы и состояния трубопровода, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, теплоизоляции и другие.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает не противоречащим материалам дела вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Факт затопления помещений истца подтверждается материалами дела.  

В акте от 12.01.2011 года в качестве причины затопления указано на засор канализационной магистрали собственниками вышерасположенных помещений. Однако, в силу обязательств, возложенных на управляющую организации договором управления № 762у-10 от 01.11.2010, а также в силу указания, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, устранение закупорок, засоров в системах канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации должно осуществлять именно ООО УК «ЕДИНСТВО».

Как указывает сам ответчик, техническая экспертиза по установлению причины затопления не проводилась.

Акт от 12.01.2011 не содержит указания на то, каким образом определена причина затопления; лица, которые по мнению ответчика, виновны в засорении канализационной системы, в составлении акта не участвовали и не приглашались на осмотр. Следует указать, что сам акт также не содержит  указания на способы определения причин затопления со ссылкой на обследование системы.

С учетом изложенного, данный акт следует оценивать как документ,  которым подтверждено затопление и наличие повреждений имущества вследствие затопления. Истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области определения истинной причины затопления, поэтому подписание им соответствующего акта нельзя считать  установлением причины затопления, указанной в акте. Следует отметить, что затопление помещения истца имело место и ранее. Так, в акте от 04.01.2011 года указано, что причиной затопления является засор  сливной системы основного стояка без указания причин засора (л.д. 82 том 2). Данный акт подписан работником ООО УК «Единство» Альмухаметовым Ф.А.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 12.01.2011 не является доказательством вины собственников вышерасположенных помещений в затоплении. Довод подателя жалобы о том, что вывод о вине ответчика опровергается результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Тюменской области (т.2 л.д.147-149), подлежит отклонению, поскольку проверка имела место гораздо позже затопления помещения истца, поводом для ее проведения было затопление квартиры № 82 в октябре 2011 года. Вывод проверяющей организации о том, что управляющая компания своевременно производит промывку трубопроводов общедомовой системы канализации, основан на актах выполненных работ по промывке с 01.03.2011 по 07.03.2011, с 23.08.2011 по 30.08.2011. То есть, после затопления помещений ОАО «ТИКОМ».

Акт промывки канализационных стояков и магистралей от 14.12.2010 (т.2 л.д.9) не опровергает вину ответчика в затоплении.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что причиной затопления спорного помещения канализационными стоками мог быть некачественный монтаж канализации при строительстве многоквартирного дома № 7/12 по пр. Солнечный в г. Тюмени.

Жилой дом №