Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-5686/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

7 по пр. Солнечный в г. Тюмени после завершения строительства тридцатого декабря 2009 года передан застройщиком управляющей компании, о чем подписан  акт приема-передачи законченного строительством жилого комплекса (1, 2, 3 очереди). Первого февраля 2010 года ООО «ОЛАЛ» и ООО УК «ЕДИНСТВО» подписан договор о передаче в управление объекта недвижимости.

При передаче общего имущества ответчику в акте зафиксированы недостатки системы водоснабжения и канализации по офисам 1-4 блок-секции, в том числе в части монтажа канализации: отсутствие ревизии на поворотах. На недостатки монтажа канализационной системы ответчиком указывалось и на совместных совещаниях с участием застройщика - третьего лица по делу (т.1 л.д.137- 141, 144). Таким образом, ответчику могло быть  известно о недостатках монтажа канализационной системы жилого дома № 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени.

Как ранее указывалось, согласно пункту 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Ответчиком же не представлены в дело доказательства обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков монтажа канализационной системы, в связи с чем, ООО УК «ЕДИНСТВО» не вправе ссылаться на вину застройщику в затопления помещения истца.

Как полагает суд апелляционной инстанции, из имеющих в деле документов, невозможно однозначно установить вину в затоплении застройщика, учитывая, что с момента передачи дома ответчику до момента затопления прошло более года.

При таких обстоятельствах вина ответчика в затоплении помещения истца материалами дела не опровергается, что является основанием для взыскания с общества причиненных затоплением убытков.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным в отчете независимого оценщика № 20/11 от 21.02.2011 (т.1 л.д. 17- 51), представленном истцом, суд первой инстанции для определения размера причиненных убытков по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

определить размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащее ОАО «ТИКОМ», в состояние, в котором оно находилось до затопления с учетом повреждений, зафиксированных в акте о отоплении от 12.01.2011 (т.1 л.д.14);

определить размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащее ОАО «ТИКОМ», в состояние, в котором оно находилось до затопления с учетом повреждений, зафиксированных в акте о отоплении от 04.01.2011 (т.2 л.д.82).

Для проведения экспертизы следующие документы: копия акта от 12.01.2011, копия акта от 04.01.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010, копия технического паспорта помещения, СD диск с фото- и видеозаписью обследования 04.01.2011.

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2011 № 38/11 (т.2 л.д.114-130) эксперт пришел к следующим выводам:

размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего ОАО «ТИКОМ», в состояние, в котором оно находилось до затопления, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 12.01.2011, составляет (на дату проведения исследования) 82 389 руб.;

размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего ОАО «ТИКОМ», в состояние, в котором оно находилось до затопления, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 04.01.2011 составляет (на дату проведения исследования) 89 291 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, а также требованиям федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением положений действующего законодательства.

В связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму расходов, необходимых для приведения нежилого помещения ОАО «ТИКОМ» в состояние, в котором оно находилось до затопления, определенную на основании акте о затоплении от 12.01.2011.  

Данный вывод суда не является предметом обжалования.

ООО УК «ЕДИНСТВО», возражая против определенной экспертом суммы расходов на восстановление помещения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что отделочные материалы не утратили своих потребительских свойств, поскольку помещение передано истцом в аренду по договору от 01.11.2011, что свидетельствует об отсутствии необходимости восстановительного ремонта.

Данная позиция ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельная, поскольку передача в аренду помещения не связана с причиненными ответчиком убытками. Размер ущерба определен исходя из расходов, которые истец должен будет понести для восстановления помещения, что соответствует статье 15 ГК РФ, а не исходя из фактических затрат.

Подателем жалобы также заявлены возражения относительно того, что повреждений обоев практически не было, что зафиксировано фото, видеосъемкой.

Данный довод  не имеет значения в виду того, что судом принят  размер ущерба,  определенный с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 12.01.2011, в котором повреждение обоев не зафиксировано (л.д. 122-124 том 2). То есть,  размер ущерба определен без учета расходов на замену обоев.  

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод относительно того, что в результате перепланировки помещение истца разделено на две комнаты, одна из которых на момент затопления находилась в состоянии «черновой отделки» (отделочные материалы не использованы), в связи с чем, эксперт не должен был рассчитывать стоимость восстановительного ремонта для этой части помещения.

В акте осмотра помещения от 12.01.2011 указано, что при его составлении присутствовал заместитель генерального директора ОАО «ТИКОМ» и главный инженер ООО УК «ЕДИНСТВО». Участие и полномочия своего представителя при осмотре ответчик не оспаривает.

В акте отражено следующие повреждения:

зал со стороны фасада:  пол - покрытие из линолеума без основы, находилось под канализационными водами, вода попадала под плинтус по периметру;

туалетная комната: на полу и стенах керамическая плитка, видимых повреждений нет; разбухло по самому низу дверное полотно на входной и межкомнатной дверях;

зал со стороны двора: пол - покрытие из линолеума без основы, находилось под канализационными водами, вода попадала под плинтус по периметру.

Никаких иных обстоятельств относительно отсутствия отделки в одной из комнат зафиксировано не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в осмотре.

Наличие в одной из комнат нежилого помещения «черновой отделки» не подтверждается фото, видеоматериалами, которые направлялись судом первой инстанции для оценки эксперту.

Никаких документальных свидетельств черновой отделки одной из комнат ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для расчета убытков за вычетом расходов на помещение, предназначенное под оружейную комнату, в котором, как утверждает ответчик, не было отделки.

Доводы ответчика о том, что эксперт не выезжал на осмотр помещения, не опровергает достоверность представленного отчета, поскольку эксперт исходил из наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра с участием ответчика. Необходимость выезда эксперта на осмотр места затопления спустя длительное время после затопления не обоснована.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере 11 470 руб., рассчитанная ответчиком самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

При оценке представленного суду апелляционной инстанции акта от 11.02.2012 суд исходит из того, что документ составлен  после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 10.01.2012). Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта,  значительное время после затопления, то есть не могут подтверждать  обстоятельства,  существовавшие в момент  затопления.  При этом истец как собственник помещений на составление акта не вызывался, в осмотре не участвовал, что лишает его объективности как доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-5686/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО УК «ЕДИНСТВО» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу № А70-5686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова