Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-8/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                             Дело №   А75-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1852/2012) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу №  А75-8/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Югра» (ОГРН 1058602076697, ИНН 87602247786) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Харитошина Г.В., предъявлено удостоверение, по доверенности №  (01-13)-16/12 от 10.01.2012  сроком действия до  10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Югра» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Югра» (далее по тексту – Общество, ООО «Ригла-Югра») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2012 по делу № А75-8/2012 в удовлетворении требований, заявленных Службой, отказано на том основании, что административный орган допустил нарушения порядка привлечения ООО «Ригла-Югра» к административной ответственности, а именно, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу № А75-8/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает на то, что ООО «Ригла-Югра» было известно о времени составления протокола об административном правонарушении, что также подтвердила в суде первой инстанции представитель Общества Дербенева Л.В. При этом, податель жалобы полагает, что факт отсутствия в извещении о составлении протокола об административном правонарушении указания на время его составления не является существенным, так как Общество направило своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетоврения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

15.11.2011 Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в аптечном пункте ООО «Ригла-Югра», расположенном по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 6 мкр., строение 15.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в аптеке покупателю отпущено 3 упаковки кодеинсодержащи х лекарственных препаратов «Седал-М № 20 таблеток» (л.д. 17-18). Материалы проверки были направлены в адрес Службы для принятия решения (л.д. 21).

На основании приказа от 02.12.2011 № 634-к в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 15), результаты которой зафиксированы в акте от 12.12.2011 № 248.

В ходе проверки установлен факт отпуска в аптеке Общества, расположенной по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 6 мкр., строение 15, трех упаковок кодеинсодержащих лекарственных препаратов «Седал-М № 20 таблеток».

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 13.12.2011 № 44/11-Ф об административном правонарушении (л.д. 12-14) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на основании статьи 28.8 Кодекса административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2012 по делу № А75-8/2012 в удовлетворении требований, заявленных Службой, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2011 № 44/11-Ф.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности, так как административным органом допущено нарушение  порядка привлечения  Обещства к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 № 44/11-Ф составлен в отсутствие законного представителя ООО «Ригла-Югра».

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму Службы от 05.12.2011 № (01-13)-2179/11 (л.д.19) административный орган предлагал законному представителю Общества явиться 13.12.2011 в Службу по указанному в г. Ханты-Мансийске адресу для решения вопроса о составлении протокола.

При этом, время, к которому должен явиться законный представитель Общества для составления протокола об административном правонарушении,